Románia – Szavazatok újraszámlálása: egy politikai-joghatósági aljasság autopsziája – Adevărul
Az Alkotmánybíróság (CCR) közzétette az elnökválasztás első fordulójában leadott szavazatok újraszámlálását elrendelő ítéletének indoklását, így most már pontosan fel tudjuk boncolni a CCR által hátrahagyott hullát.
Először is meg kell jegyezni, hogy az ítélet messze nem volt olyan egyhangú, mint amilyennek a bíróság sajtóközleményeiben állították.
Két különvélemény is született, Simina Tănăsescu és Iulia Scântei bírák tollából, amelyek számos kulisszák mögötti részletet közölnek arról, hogy miként született meg az ítélet.
Tehát a CCR november 28-án, csütörtökön megvitatta Cristian Terheșnek az elnökválasztás megsemmisítésére irányuló kérelmét. Terheș úr több okra hivatkozott, de az egyetlen, amelyet az Alkotmánybíróság figyelembe vett, az volt, hogy
a Ludovic Orbanra leadott szavazatokat (aki visszalépett a versenytől) Elena Lasconinak tulajdonították.
Az egyetlen „bizonyíték”, amelyet a bíróság elé terjesztettek, három pár jegyzőkönyv volt, amelyekből kiderült, hogy Ludovic Orbantól számos szavazat eltűnt – de nem Elena Lasconira, hanem más jelöltekre, jogi korrekciókat követően.
Ezen az első ülésen a bírák egyhangúlag úgy döntöttek, hogy 24 órával elhalasztják az ítélethozatalt. A CCR ugyanakkor utasította a Központi Választási Irodát (BEC), hogy ez idő alatt rendelje el a szavazatok újraszámlálását az összes szavazóhelyiségben,
noha tudta, hogy ez fizikailag lehetetlen.
Az ok, amiért az összes bíró egyetértett az ügy 24 órás elhalasztásával, mint a különvéleményekből kiderül, az volt, hogy ugyanazon a napon egy másik fontos eseményre is sor került: az elnök összehívta a híres CSAT-ülést (Legfelsőbb Védelmi Tanács – ERS), amelyen elemezte a választások állami vagy nem állami külső szereplők által elkövetett csalásokat. A bírák pedig látni akarták, hogy a CSAT megállapításai mennyiben hoznak új elemeket a rájuk bízott ügyben.
Ráadásul az első forduló érvényesítésére a törvény által előírt határidő december 29., péntek volt, így a halasztás semmiképpen sem befolyásolta volna a választási naptárat. A különvéleményt megfogalmazó bírák szerint Terheș kérelmét november 28-án vagy 29-én el kellett volna utasítani, azon egyszerű oknál fogva, hogy nem volt megalapozott, és nem szolgáltatott bizonyítékot a választások csalárdságára.
A CCR többsége azonban pénteken úgy döntött, hogy ismét elhalasztja az ítélethozatalt, mégpedig december 2-ára, hétfőre – azaz a parlamenti választások utánra. Az erről kiadott sajtóközleményben a CCR nem írja, hogy egyhangú volt-e a döntés, de most már tudjuk, hogy nem volt az: mindkét különvéleményt megfogalmazó bíró ellenezte a választási naptár felborítását, és azt kérte, hogy
a kérelmet legkésőbb november 29-ig, péntekig utasítsák el.
Az ítélet másik bizarr vonatkozása az, ahogyan a bíróság hivatkozott arra a törvényi követelményre, hogy
„a kérelemnek tartalmaznia kell az indoklást, amelyre alapozza, és csatolnia kell hozzá azokat a bizonyítékokat, amelyekre támaszkodik”.
A 2009-es és a 2014-es elnökválasztáson, amikor Mircea Geoană és Monica Macovei hasonló beadványaival szembesült, a CCR az indoklásában gondosan számba vett minden egyes szavazatszámlálást, értékelte a bizonyítékok erősségét, és csak ezután rendelte el vagy utasította el az újraszámlálást.
Jelen esetben a CCR bírái a legkisebb ellenőrzés nélkül vették készpénznek Terheș állításait, és a biztonság kedvéért elrendelték az újraszámlálást. Idézet: „A bíróság azért rendelte el ezt az intézkedést, hogy eloszlasson minden kétséget a fent említett választások tisztaságával kapcsolatban.”
A különvéleményekből még valami nyugtalanítót tudunk meg: A CCR-nek még csak felvilágosítást sem kellett kérnie a Központi Választási Irodától. A teljes választási dokumentáció már a CCR-nél volt, mivel a BEC küldte oda a választások érvényesítésére.
Ebből következik, hogy a CCR bíráinak nem a választási csalás indokaira és bizonyítékaira volt szükségük, hanem csak egy ürügyre, hogy az első forduló érvényesítését a parlamenti választások utánra halasszák. És Terheș megadta nekik ezt az ürügyet.
Bizonyíték erre, hogy december 2-án, hétfőn leállították az újraszámlálást, anélkül, hogy megvárták volna a végleges eredményt, és elutasították Terheș kérését. Még mindig egyhangúlag, de nem is lehetett másként: mindannyian egyetértettek abban, hogy a kérést el kell utasítani, a különbség csak az időzítésben volt: péntek vagy hétfő.
Ezért a parlamenti választásokat az elnökválasztási döntő bizonytalanságában tartották, a PSD aktivistáit továbbra is mozgósította a remény, hogy Marcel Ciolacu végre bejut a döntőbe, a párt mégis története legalacsonyabb eredményét érte el: 22 százalékot. A nevetséges eredményt hatalmas áron érték el: az Alkotmánybíróság kompromisszumával.
Ehhez jön még két másik CCR-döntés, amely a PSD javára vált be: Diana Șoșoacă kizárása a versenyből, abban a reményben, hogy George Simion pontszámát felduzzasztják, és Marcel Ciolacuval együtt a döntőbe juttatják, valamint az egész elnökválasztás törlése a lehetséges időkereten kívül, hogy Ciolacu újra játékba kerüljön a zöld asztalnál.
Ez túl sok és túl rövid idő alatt ahhoz, hogy bárkinek illúziói legyenek az Alkotmánybíróság helyét és szerepét illetően a római állam felépítésében. A dolgok jelenlegi állása szerint, mivel a parlamentben a többségi tárgyalások zajlanak, az összes többi politikai pártnak tudomásul kellene vennie a PSD valódi arányát: 22% + Alkotmánybíróság.
Így aztán lehet politizálni…
Liviu Avram
Eurocom – Romániai Sajtófigyelő
Tisztelt Olvasók! A portál működtetéséhez nagyon nagy szükségünk van az Önök támogatására.
Kérjük Önöket, hogy a
DONATE
gombra kattintva segítsék anyagi hozzájárulásukkal működésünket!
A portál valóban független, anyagi támogatást semmilyen szervezettől, vagy politikai erőtől nem kapunk, ezért a legkisebb támogatásnak is örülünk.
Nagyon köszönjük!
Mementó 2006 emlékmű
