Hátat fordított a hallgatóság a bírónőnek, így az nem hirdette ki az ítéletet
Gőbl György a Közhatalom Jogsértettjeinek Egyesülete alelnöke a minap panasszal élt a Pesti Központi kerületi bíróságnál. A panasz tárgya az az eljárás, amellyel a gárdatagok szembesülhetnek országszerte a 2009. július 4-én történt rendőri garázdaság kapcsán. Ez volt az a bizonyos Erzsébet téri demonstráció, amelyet ma már egyszerűen csak „A bajtársiasság napja” néven emlegetnek az Új Magyar Gárda tagjai. Ezen a napon, a fűben ülő, csendben demonstráló gárdistákra könnygázfelhővel és tomfával támadtak az illegitim hatalmat kiszolgáló rendőrhuligánok. Hónapokkal az esemény után fútószalagszerűen ítélik el a gárdistákat, de még arra sem veszik a fáradságot, hogy legalább a büntetés szövegét ne betűre pontosan „találják ki” az ország több részében, ebben az ügyben eljáró bíróságok.
———————————-
Pesti Központi Kerületi Bíróság!
Dr. Fazekas Sándor úr részére
Tisztelt Elnök úr!
2010. január 27 -én a Varsányi I. u. 40-44. szám alatti Pesti Központi Kerületi Bíróságon, Benkéné dr. Urbancsek Viktória bírónő eljárásában, a 11.Sze.11.028/2009 számú szabálysértési ügyben, mint médiát képviselő hallgatóság jelentem meg, egy nyilvános tárgyaláson.
Az eljárás alá vont és a hallgatóság még helyet sem foglalt a tárgyalóban, de a bírónő már darálta a mondandóját.
Jelzésemre, hogy média részéről vagyok és hangfelvételt szeretnék készíteni a tárgyalási rész vonatkozásában elutasítást, míg az ítélet hirdetés vonatkozásában megkaptam a hangrögzítés lehetőségét.
Kérdésem miért, milyen jog-, erkölcsi alapon tiltja meg egy bíró a nyilvános tárgyaláson a felvétel készítését, ha rajta kívül a tárgyalóban mindenki hozzájárulását adja. Ez maga a bírói diktatúra, ha ez jogilag lehetséges.
A bírónő szédületes tempóban vezette a tárgyalást az eljárás alávont, bár többször is úgy tűnt még szeretne valamit mondani, szinte beléfojtotta a szót, bár maga képviselte magát tehát segítő hozzáállást igényelt volna a bíró részéről, ennek halvány nyoma sem volt tapasztalható.
Hamarosan a tárgyalás berekesztésre került és a bíróság visszavonult ítélkezésre. A tapasztaltak alapján kialakult véleményem szerint az ilyen az igazságot ki nem deríteni akaró bírónak nem jár tisztelet. Mert az számomra megismerve az eljárás anyagát nyilvánvaló volt, hogy, felmentéssel kell, hogy záródjon! Azonban korábban, az első tárgyalás azért lett elnapolva, mert az intézkedő, jelentést író rendőrök tanú meghallgatását tartotta szükségesnek a bíró. A rendőrtanúk nem jelentek meg! De ez nem volt probléma!
A szünet után a bírónő nem volt hajlandó kihirdetni az ítéletet, mert a teremben lévők velem együtt nem kívánták állva meghallgatni a bíróság ítéletét. Nem kívántunk e bírónőnek viselkedése miatt, tiszteletünket adni.
Majd még is csak felálltunk, de a bírónak háttal, kifejezve megvetésünket, hiszen a tiszteletet nem lehet kikövetelni, elvezetéssel való fenyegetéssel, hatalmi arroganciával. A tiszteletet, azt ki kell érdemelni. A bírónő méltóságát vesztve közölte az elsőfokú bírósági ítélet nem kerül szóban kihirdetésre, hanem az ítéletet csak írásban kézbesíti, majd a tárgyalást berekesztette.
Szabályos, eljárás az, hogy a bíró nyilvánosan nem hirdet ítéletet?
És, hogy a gondolkodó ember miért nem tiszteli és veszti el a bíróságok pártatlanságában egyre jobban, minél több rálátása van a hitét? Mert ebben az eljárásban is tapasztalható volt, hogy – Alkotmány ellenesen – a békés demonstrálókkal szemben erőszakosan fellépő rendőröket védi, mentesíti a bíróság. Nem akarja érzékelni, látni, hogy hamis jelentéseket írnak – a zsákutcában lévő – kis rendőrök.
A rendőri jelentés cáfolatára csak két szemléletes példát hozok fel, és ehhez nem kell bírónak lenni, hogy érzékeljük a hazugságot. A jelentésben az áll, hogy „arrogánsan ült a füvön”, kérem a mellékelt fotót megtekinteni, magáért beszél a kicsit mosolygós arc. A másik állítás, hogy 17:55 órától bilincs lett alkalmazva. Nem is volt bilincs alkalmazva, második fotó. És itt a lényeg, a bírók nem indítanak hivatalból eljárást a hamis jelentést, majd hamisan tanúskodó rendőrök ellen. És országunk bírói – tisztelet a kivételnek – egyre jobban lejáratódnak és lesznek prostituáltjai a fennálló regnáló, illegitim hatalomnak.
Kérem panaszom kivizsgálását és a szükséges lépések megtételét a független bíráskodás helyreállítására lépések megtételét.
Budapest, 2010. február 1.
A szebb jövő reményében, tisztelettel: Gőbl György
Közhatalom Jogsértettjeinek Egyesülete alelnöke
Tisztelt Olvasók! A portál működtetéséhez nagyon nagy szükségünk van az Önök támogatására.
Kérjük Önöket, hogy a
DONATE
gombra kattintva segítsék anyagi hozzájárulásukkal működésünket!
A portál valóban független, anyagi támogatást semmilyen szervezettől, vagy politikai erőtől nem kapunk, ezért a legkisebb támogatásnak is örülünk.
Nagyon köszönjük!
Nemzeti InternetFigyelő
Mementó 2006 emlékmű
Patkány egy bíró!
A nyolcvanas években a jogi végzettség megszerzé-
sének alapkövetelménye volt a lojalitáson alapuló
besúgás.
Tudom,jelentkeztem akkoriban a JATE-re.
A regnáló bírói kar a kor szülötte.
Mit vártál?
Ilyen és ehhez hasonló birók,ügyészek képveselik az „igazságszolgáltatást” (természetesen tisztelet a kivételnek,de azok nagyon kevesen vannak!!).Meg kell a nevüket jegyezni!!!Ezért mondom -nemhiába-,hogy az „igazságszolgáltatásban” dolgozókkal kell kezdeni, a ” tisztigatást”mert akkor nem lesz itt semmilyen „elszámoltatás” ,amig ilyenek képviselik a Magyar jogszolgáltatást.-„igazságszolgáltatást” Rájuk is vonatkozik amit a táncoslábú,nagyotmondó,hazugsággyáros- az ő ferijük- mondott:El lehet innen menni!!!-nem fogunk zokogni utánuk,már csomagolhatnak is!!! De ez vonatkozik természetesen a csodálatos „rend-őrségre” is.
Olvastam fenti cikket, nagyon tetszett, hogy ilyen látványos módon is ki lehet fejezni egyet nem értést a „hatalommal”, és hogy ez mennyire zavarja a „tisztelt” bíróságot. De egy kifejezés nagyon szíven ütött, és elgondolkodtatott. Göbl György – az nem derül ki pontosan az előállítás előtt is, vagy már csak utána – arrogánsan ül! Illetve ült, ami már elégséges volt vele szemben intézkedésre. Arrogánsan ül. Abszurdisztán, tényleg létezel? Igen? Nos, ezek után elhatároztam, hogy mostantól kifejlesztem, és tökélyre viszem az arrogáns ülés-technikámat, sőt a terrorista alvást is bevezetem a fegyvertáramba! Gyorsan le is védetem ezeket a fogalmakat, nehogy a Laar Andrásék lenyúlják valamelyik művükhöz. Mert ez oda való lenne. (Van egy Holokauszt-tagadó nézésem is, de azt csak végszükség esetén vetem be.) A baj az, hogy ez itt nem vicc…
Hogy ül az ember „arrogánsan”? Ha egy bíró viccből mondana ilyet, akkor nevetnék, de ha ez komoly, akkor ezt a bírót fel kellene függeszteni az állásából. Mondvacsinált okokkal nem lehet embereket elítélni és nem lehet a tárgyalás jogsértő.