Korlátlan erkölcstelenség

Avagy: Itt soha nem fog változni semmi, a posvány nagy úr

Somogyi Hírlap „Siótour: üzletelés, banki trükkök és a rejtélyes politikai erő” című, mellékletben olvasható írás („Somogy Online cikk a Siotour ügyről” címmel – NIF szerk.) a jelenleg Kaposvári Törvényszéken folyamatban lévő, 2,5 milliárd forint és kamatai iránti SCD elleni peres eljárás kapcsán közli azt, hogy kötbérigény címén Veszprém megye is követel, majd az újság előbb a Gyurcsány Ferenc által 2008-ban miniszteri posztba helyezett, miniszteri kinevezéséig 2002-től a Siótour igazgatósági elnökeként tevékenykedő, hosszú ideig Somogy Megyei Közgyűlés elnökeként ismert Dr. Gyenesei Istvánt, majd ez után a Somogy Megyei Közgyűlés alelnökeként, illetve a Siótour felügyelőbizottsága elnökeként tevékenykedő Dr. Gruber Attila országgyűlési és siófoki önkormányzati képviselőt is kérdezte az üggyel kapcsolatosan.

—————————–

Mint köztudott, tehát azzal az üggyel foglalkozik az újság,

mely ügynél 2004. június 2-án az ÁPV Rt. Igazgatóságának elnöke – Mészáros Tamás – eladó képviselőjeként, valamint Jászai Gellért, egy 20 millió forint alaptőkével rendelkező cég – SCD Balaton Holding – vezérigazgatója vevő képviselőjeként a Siotour részvényeinek több mint 99 %-a 3,1 milliárd forintos vételáron úgy került elidegenítésre, hogy a vételárnak 2,5 milliárd forintnyi részét a vevő az akkor hatályos törvényt megszegve OTP kölcsönből fizette ki röviddel a szerződés aláírása után,…

mely ügynél, a részvénytársaság – Siotour – tulajdonában  a részvényszerzés idején olyan 1,5 millió m2 balatonparti telekterület és 52.000 m2 üdülőterület volt 22 db. Campingben, valamint üdülőházakban, melynek értékét a részvényszerzési időpontjában hozott hasonló adottságú szántódi ingatlanra vonatkozó VATI értékelésből kiindulva legalább 62 milliárd forintban reális megjelölni.

mely üggyel kapcsolatosan a szerzést követően másfél év múlva Dr. Gruber Attila a mellékletben látható „Fejük a vályuban” című („Dr. Léhmann György nyílt levele Orbán Viktorhoz („Fejük a vályúban”)” címmel – NIF szerk.), egyébként Dr. Orbán Viktornak címzett és azóta is megválaszolatlan levelem szerint a Heti Világgazdaságnak ekként nyilatkozott: 

„a Heti Világgazdaság 2005. december 3-i számában megjelent „Merre folyik a Balaton” című írásból Dr. Gruber Attila országgyűlési képviselőnek tulajdonított mondatokat:

„A Balaton törvény elvileg megnehezíti az ügyeskedést az ingatlanokkal, amikor a kempingek területét mindössze 8 százalékban engedi beépíteni. Az Országgyűlés idegenforgalmi bizottsága ugyanakkor a közelmúltban kezdeményezte a jogszabály ezen passzusának elfogadását. A négypárti konszenzussal támogatott tervezet szerint a beépíthetőség 25 százalékosra emelkedne erősítette meg a HVG értesülését Gruber Attila, Siófok országgyűlési képviselője, a parlamenti bizottság tagja. Elmondta, hogy a javaslat mögött egyfelől az SCD korrekt, nyílt lobbytevékenysége, másfelől az a felismerés áll, hogy egyre csökken a sátorozó kempingezés iránti kereslet a magyar turisztikai piacon.”

Ezt a közlést Dr. Gruber Attila országgyűlési képviselő részéről iratom 2. részében tett megállapításaim alapján annyira etikátlannak tartom, hogy a jövőben soha nem fogom kifogásolni, ha nem szólal meg országgyűlési képviselőként. Hallgatásának csak örülni fogok, hallgatásából csak haszna lehet szerintem hazánknak.

Nem kétséges előttem ismert tevékenysége alapján, hogy amennyiben Dr. Gruber Attila független jelöltként indult volna, úgy szűkebb rokonságán kívül más szavazatra nem számíthatott volna a választások során. Ezért érzem felelősnek közéleti magatartásának elfogadhatatlanságáért azt a pártot, melynek neve alatt megválasztása mégis megtörténhetett. Csak abban szeretnék bízni, hogy több ilyen magatartású képviselő a magyar parlamentbe nem kerül.”

Mely üggyel kapcsolatosan a szerződés előkészítésének időszakában pénzügyminiszterként tevékenykedő László Csaba később olyan cégnél vállalt munkát, mely közvetlenül az SCD felé végzett tevékenységet, Dr. Medgyessy Péter miniszterelnök a Siotournak részvényeladáskor még tulajdonában volt egyik ingatlanának megosztása során Zamárdi Kilátó u-ban, míg Dr. Gruber Attila évekkel később Siófokon az SCD által létesített Balaton parti házban jutott ingatlanhoz.

———————————

És akkor nézzük meg azt, hogy mit nyilatkozott Dr. Gyenesei István az ujságnak:

Utólag is meggyőződésem, hogy a legjobb időben és a legkedvezőbb áron értékesítettük a Siotour-részvényeinket – mondta Gyenesei István, aki a részvényeladáskor a Somogy megyei közgyűlés elnöke volt, s mint aki a „siotouros időkben” a leghosszabb ideig vezette a megyét, most összegyűjtötte számunkra az értékesítéssel kapcsolatos adatokat. Gyenesei előre bocsátotta: véleménye szerint ahogyan 2001-ben a részvényeket megvásárló OTP-t arra kényszerítették politikai erők, hogy adja át a csomagot az államot képviselőMagyar Fejlesztési Banknak, ugyanúgy most az SCD-t is hasonló erők bírhatták rá az eladásra.

Az 1947-ben alakult, majd megyei tanácsi, később megyei önkormányzati idegenforgalmi hivatalként működő Siotour 1992-ben alakult jogtechnikai okok miatt előbb kft.-vé, majd Rt.-vé, egymilliárd forintos alaptőkével. E megoldást – kutatta ki a papírokból Gyenesei István – Balázs Árpád jelenlegi siófoki polgármester javasolta, aki akkor a Siotour jogásza volt. Országosan is egyedülálló módon a Siotour-telephellyel rendelkező települések 18 százaléknyi részvényt kaptak. A megyei önkormányzat tulajdonosi aránya 55 százalék lett (Zala és Veszprém megyében a megyei önkormányzat száz százaléknyi tulajdonra tartott igényt a Zalatourból és a Balatontouristból).

Bank, kamat, fejlesztési forrás, felélés: ez lett az 1,6 milliárdból A Siotour-részvényekért befolyt összeg bankba került, ezt követően betéti kamatok 360 millió forinttal növelték a megyei önkormányzat bevételeit. Összesen 480 millió forintot a kisvárosi önkormányzatok mindegyike és Csokonyavisonta nagyközség kapott fejlesztési forrásként és támogatásként azzal a feltétellel, hogy saját erejükkel és pályázati úton szerzett forrással kiegészítve legalább megháromszorozzák azt, 616 millió forint pedig a megye pályázati önerejeként lett felhasználva. A megmaradt Siotour-pénzt az elmúlt években „felélte” az anyagilag egyre nehezebb helyzetbe kerülő megye, a kempingek pedig ma is arra várnak, hogy valaki, valamikor beváltása a fejlesztési ígéreteket, amihez nem kis segítség képpen kormánypárt és ellenzék ritkaságszámba menő együtt szavazása révén még a beépíthetőségi korlátozásokat is enyhítette néhány éve a parlament…

Dr. Gyenesei Istvántól eltérően az értékbecslési alapismereteket felhasználva és utólag is tudva azt, hogy akár veszteséges cég esetén is a  részvények forgalmi értékét az üzletrészek értékéhez hasonlóan vagyonértékelés szabályai szerint kell a tényleges forgalmi értéket meghatározni akként, hogy a cég teljes, ingó és ingatlan vagyontárgyakból álló vagyonának értékéből le kell vonni a cég tartozását, arra kell gondoljak, hogy agrárközgazdász képzettségű Dr. Gyenesei István vagy Gyurcsány Ferenchez hasonlón szerezte diplomáját régi KISZ-es múltjára tekintettel, vagy valamilyen személyes érdek vezérli őt akkor, amikor még mindig igyekszek becsapni az embereket azáltal, hogy a 62 milliárd forint értékkel bíró vagyonnal rendelkező részvénytársasság részvényeinek több mint 99 %-.nyi részének eladása utáni alig több mint 3 milliárd forinti vételár reális volt 1995. júniusában – még mindig állítja. 

——————————————- 

És akkor térjünk rá Dr. Gruber Attilának a cikkben megjelenő nyilatkozatára is:

„Üzletelésre, banki trükkökre kellettek csak a kempingek

Ha hibáztunk Siotour-ügyben, akkor ez ott fogható meg leginkább, hogy naivan nem gondoltunk rá: befektetők csupán csak üzletként tekintenek a cégre, a kempingekre, esetleg banki tranzakciós trükkjeikhez kívánják felhasználni – mondta Gruber Attila fideszes országgyűlési képviselő, aki anno megyei közgyűlési alelnökként, s néhány évig a Siotour felügyelőbizottsági elnökeként is rálátott a folyamatokra. 

Megkeresésünkre most, visszatekintve a Siotour-történetre, úgy vélte: sajnálatos, hogy egy nagy múltú cég így végezte. – Meglepetésként ért bennünket a megyei önkormányzatban, amikor megjelentek a háttérben a politikai-gazdasági érdekkörök. 

A települési önkormányzatok titokban sorra megszabadultak Siotour-értékpapírjaiktól, így amikor a megye is „piaci alapon” értékesítette a céget, bent voltak már tulajdonosként ezek a befektetői körök. Azt hittük, egy befektető is működtetni akarja a kempingeket, maradnak tehát munkahelyek, lesz adóbevétel és turista is. Ehhez képest látjuk, mi lett a vége… 

Érti-e ezt a zagyvaságot valaki?

Eszerint ugyanis Dr. Gruber Attila Sióotour felügyelőbizottsági volt elnök vallomása szerint azért hibázott, mert többedmagával naivság okából 2005. június 2-i szerződést megelőzően, mert nem gondolt banki  tranzakciókra a vevő részéről, majd több mint egy évvel meggondolatlansága folytán a Siotour részvények eladása után azért lobbizott pártállástól függetlenül, hogy a beépíthetőségi arány az SCD –hez került korábbi Siotour ingatlanvagyonánál növekedjen.

Még mindig meggondolatlanság okából.

————————–

Kedves Dr. Gruber Attila országgyűlési képviselő Úr!

Vajon nem kellene-e időben közzétenni azt a szerződést, amivel Ön megszerezte a Siotour részvényeladása után SCD által felépített lakóingatlanban lévő lakóegységek adásvételi szerződését?

Tudja azért, mert a végén a fenti ismertetése alapján egy tisztességes  ember arra gondol, hogy Ön csak azért lobbizott az MSZP országgyűlési képviselőit is bevonva  a FIDESZ országgyűlési képviselőjeként eredménnyel a lakás szerzése érdekében, hogy a Medgyessy féle garnitúra által biztosított 60 milliárd forintnál nagyobb haszonhoz jusson az SCD.

Illetve arra gondol az ember, hogy ezáltal az Ön számára juttatott lakóingatlannak SCD által felépített házból biztosított lakrészei tulajdonjogának szerzése és az SCD-nek 62 milliárdos értékű részvényérték helyetti 3,1 milliárdos szerzési érték között valamiféle összefüggésnek lenni kell.

————————————-

Egyébként most pedig hagyjuk ezt az egész gusztustalan, erkölcsiséget semmibe vevő és hasonló magatartás további következményeinek vizsgálatát.

Fogadjuk el azt, hogy az a nemzet, ahol ilyen értelmiségű alakok ki tudja milyen arányban döntenek a nemzet sorsa felett mint Dr. Gruber Attila, és hasonló, országgyűlési gombnyomogatásnál  igen-nemre szavazó társai, ott felesleges minden értelmes szó.

Hiszen a fülek úgyis süketek.

——————————-

Egyébként pedig meg tudja mondani valaki nekem azt, az újságcikkből kiindulva, hogy akkor, amikor az újságcikk szerint a következő hangzott el, hogy

„– Utólag is meggyőződésem, hogy a legjobb időben és a legkedvezőbb áron értékesítettük a Siotour-részvényeinket – mondta Gyenesei István, aki a részvényeladáskor a Somogy megyei közgyűlés elnöke volt, s mint aki a „siotouros időkben” a leghosszabb ideig vezette a megyét, most összegyűjtötte számunkra az értékesítéssel kapcsolatos adatokat. Gyenesei előre bocsátotta: véleménye szerint ahogyan 2001-ben a részvényeket megvásárló OTP-t arra kényszerítették politikai erők, hogy adja át a csomagot az államot képviselő Magyar Fejlesztési Banknak, ugyanúgy most az SCD-t is hasonló erők bírhatták rá az eladásra.” 

majd Dr. Gyenesei István az újságcikk szerint akként nyilatkozott, hogy 

„Az 1947-ben alakult, majd megyei tanácsi, később megyei önkormányzati idegenforgalmi hivatalként működő Siotour 1992-ben alakult jogtechnikai okok miatt előbb kft.-vé, majd Rt.-vé, egymilliárd forintos alaptőkével. E megoldást – kutatta ki a papírokból Gyenesei István – Balázs Árpádjelenlegi siófoki polgármester javasolta, aki akkor a Siotour jogásza volt.”

vajon miért nem indított a Magyar Állam képviseletében valaki nem 2 milliárd forint miatt, hanem 60 milliárd forint károkozás miatt Dr. Gyenesei István, Dr. Gruber Attila és társai ellen kártérítési peres eljárást”

Vajon miért nem tünt fel senkinek az, hogy az elévülési határidő szóba sem kerülhet az alábbi jogszabályhely alapján?: 

(2) Ha a követelést a jogosult menthető okból nem tudja érvényesíteni, az akadály megszűnésétől számított egy éven belül – egyéves vagy ennél rövidebb elévülési idő esetében pedig három hónapon belül – a követelés akkor is érvényesíthető, ha az elévülési idő már eltelt, vagy abból egy évnél, illetőleg három hónapnál kevesebb van hátra. Ezt a rendelkezést kell alkalmazni akkor is, ha a jogosult a lejárat után a teljesítésre halasztást adott.

Ugyanis akkor, ha Dr. Gyenesei Isván az ujságcikk szerint ki tudja milyen okból csak most vette elő azokat az iratait azt követően, hogy már 2008. óta semmi köze nem volt jogilag a Siotour-hoz, vajon miért nem hivatkozik a Magyar Állam a jelenleg Kaposvári Bíróságon arra, hogy kártérítés jogcimén Dr. Gyenesei István, Dr. Gruber Attila és társa elleni kártérítési 60 milliárd forint igénnyel fellép.

Hiszen a Dr. Gyenesei István által nem vitásan fentiek szerint eddig elrejtett bizonyítékok miatt szóba sem jöhetnek fenti jogszabályhely szerint ez elévülési problémák,..

———————————-

Maradjunk abban fenti ügyből, valamint üresfejű parlamenti képviselőink önző, erkölcstelen magatartásából kiindulva, hogy ez az egész maradék kis országunk egy humbug országgá vált napjainkra szerintem  szintén  nem vitásan…

Siófokon 2012. május 8. napján

Dr. Léhmann György 

 

Tisztelt Olvasók! A portál működtetéséhez nagyon nagy szükségünk van az Önök támogatására.

Kérjük Önöket, hogy a

DONATE

gombra kattintva segítsék anyagi hozzájárulásukkal működésünket!

A portál valóban független, anyagi támogatást semmilyen szervezettől, vagy politikai erőtől nem kapunk, ezért a legkisebb támogatásnak is örülünk.

Nagyon köszönjük!

 

Fontos mellékletek: 

1. Dr. Léhmann György nyílt levele Orbán Viktorhoz („Fejük a vályúban”)
2. Somogy Online cikk a Siotour ügyről

Nemzeti InternetFigyelő