Harrach Péter úrnak személyesen is, nagy sajnálattal – Nyílt levél

Tiltakozom az arcátlanság és kirívó értelmetlenség megújuló hullámai ellen a vallási közösségekről szóló törvénnyel kapcsolatos nyilatkozatokban.

Vegyük legutóbb Harrach Pétert, aki kényszeredetten közölte interjúban, hogy mivel a HIT gyülekezet megfelel bizonyos – éppen a KDNP által törvényjavaslatba foglalt – úgymond értékmentes statisztikai mutatószámnak, jogilag nem lehet kifogásolni kiemelt egyházként való elismerésüket.

Ha valaki mindenképpen meg akar felelni valaminek, aminek semmi köze egyházhoz, kereszténységhez, az tehet ilyen nyilatkozatokat.

A korai FIDESZ a 90-es évek elején ennél kisebb csúsztatásokra reagált úgy, hogy HAZUDIK! Igen Harrach úr, ön szándékosan vagy óvatlanul hazudott, csalásban vállalt részt!…

Nem igaz, hogy volna egy megkerülhetetlen jogi szakmai érv, amely miatt a világ egyetlen törvényhozása nemhogy kiállni nem tudna a kereszténység mellett, de arra sem volna képes, hogy értelmetlen megalázás számba menően ne keverje őket mindenkivel, akitől éppen meg akarná különböztetni magát. Már várom a HIT-es, a boszorkány meg a zsidó püspökök kinevezését – és Harrach Péter elszánt hadakozását, hogy mindez a jogegyenlőség nevében egy KDNP-snek kutya kötelessége. Van már helye a világnak, ahol az ilyen sorozatot leszbikus püspökök kinevezésével régen megkezdték. Végül is egy általunk világirodalmi rangúnak tekintett  Madách művében, a római színben, a döghalált magunkba szívni is emberi jog – vagy nem?

Hogyan lehet Harrach Péter kijelentéseit higgadtan fogadni?

Ránkerőlteti a keresztényellenes értékrendű vallási csoportok megnevezésében az egyház elnevezést olyan hamis (csaló) kijelentések kíséretében, hogy a jogi meghatározásnak nincsen köze a valódi tartalomhoz. Nemhogy teátrálisan lemondana, tiltakozna, saruban zarándokolni indulna, magát a parlament lépcsőjéhez kötözné, éhségsztrájkot kezdene húsz másik parlamenti képviselővel, Orbán lakása előtt szőrcsuhában térden imádkoznának elájulásig – vagy netány csupán egy tisztességesen végig gondolt törvénytervezetet fogalmaztak volna meg …… Nem, ő nyilatkozik. A kis cserkész. Ilyen mélyre, ilyen nyilvánvalóan az én figyelmetlenségemből nem tudta elásni magát előttem a múlt 20 év alatt. De ami késik, nem múlik, ő kitartó. Most bizonyára előkapta kisásóját, és azzal serénykedik – eredményesen. Különben sem egy katakomba természet ő, hogyan nézne ki, amint gondterhelt ábrázattal a pesti kanálisokban bújkálna a hitgyülis terrorbagázs elől. Nem, ő parlamenti fotelban pihentetett tagjaival nyilatkozik széltében-hosszában. Nem a keresztvizet rázza le magáról kis parlamenti intrika édes íze kedvéért, nem, ő csak jogi szakértelemmel nyilatkozik, hogy gyengébbek kedvéért a szekta jogásziul, egyház. Általánosságban az egyház szerinte sokat jelent. Mindent például, ami nem keresztény …. Jogásziul.

Erre mondják, hogy az Úristen még megbocsáthat.

De nekünk jólnevelten kell szó nélkül lenyelni a történelmi alkotmányosnak nevezett ámokfutást, például az egyház szó használat kiforgatásában?

Apropó, olyan tanáros a képe képviselő úrnak, és érzem én, hogy minket jogásziul pallérozatlan közembereket mintha nehezen tudna elviselni, például a szagunk miatt – ki tudja.

Az uniónak hány országa van? Ebből hány országban nevezik a Krisztustól eredeztetett egyház szóval a nemkeresztény vallási közösségeket a törvényekben?

A világnak hány országa van? Ebből hány országban nevezik a Krisztustól eredeztetett egyház szóval a nemkeresztény vallási közösségeket a törvényekben?

Mert ha csak Magyarország lenne az egyedüli kivétel, és még a Vatikánban is a jogász papok hosszú reverendájukban a keresztényüldőző egyházakról értekeznének – jogi stúdiumaikban – akkor is a józan észre és tisztességre hivatkozva nem maguknak „magyar képviselőknek” lenne kötelező legalább lelkiismeretükre támaszkodva, hogy ebben a kérdésben megmakacsolják magukat, és bár jogszabályt fogalmaznak, abból kiindulni, hogy az alkotmány a nemzet államalkotó akarata? Tehát nem hazudozás eszköze a törvények rendszere? A nemzet a politikailag szervezett nép élő közössége, tehát jogszabályba burkolt disznóságot mindenképpen igyekezni kell elkerülni?

Az egyház Krisztus egyháza, amit ő alapított. De csak egyházilag? Jogilag nem? Jogilag ez csak egy mozgalom, amit Pintér Sándor majd betilthat, átnevezhet, ami neki tetszik? Mint Sztalin, aki a pápa hadosztályainak a számát firtatta?

Tehát egyrészt igyekeznek elfogadtatni kormányoldalék a közönséggel az egyház megnevezés alatt a destruktív szektákat és a kereszténységgel akár deklaráltan szembenálló vallási csoportokat a közvéleménnyel  – ha a közvélemény szó nélkül hagyja ezt a kommunista kort idéző trükköt.

Az alkotmányosságnak az az értelme, hogy nem a hatalmi túlerő a kizárólagos szempont, amikor egy politikai lépés elfogadhatóságáról van szó. A rablóbandák belső értékrendjében lehet ilyen erőszak-elveket érvényesíteni akár fizikailag akár szemforgató alakoskodással. Mert ha megnézi, hogy a szemforgató alakoskodás kifejezésnek mi az eredeti értelme, az bizony Harrach Péter nyilatkozatára nagyon is ráillik. KDNP-s vezetőként érvel ártatlan arccal a keresztényellenes tartalmú egyház-definíció használata mellett. Mint jogi evidenciát próbálja lenyomni a torkunkon a nyilvánvaló csalást, kalózkodó vélemény-erőszakot. A kalóz kifejezés értelmét szintén érdemes megnézni értelmező szótárakban.

Na ezt hagyjuk abba. Bizonyára sok béke-keresztényt is megbotránkoztatok. De mivel nem tisztségem mások lelki megítélése, ezért arra veszem a bátorságot, hogy politikai szereplésük fölött érzett undoromat, felháborodásomat fejezzem ki.

Tiltakozom az arcátlanság és kirívó értelmetlenség megújuló hullámai ellen a vallási közösségekről szóló törvénnyel kapcsolatos nyilatkozatokban.

Fáy Árpád

Nemzeti InternetFigyelő