Elhallgatott Krisztus előtti tény, kereszt-ény Köristenség
Vörös Győző
Hova tűnt Vörös Győző ím már hat évvel ezelőtti szenzációs felfedezése? Hova süllyesztették a tudást, a tényt, ami minden kétséget kizáróan bizonyítja, egyértelművé tette, hogy a Szent Korona Pantokrátora ősi köristenség jelkép, hogy Krisztus születése előtti az a kép, amelyet Krisztus képeként és mint Pantokrátor őriz a világ egyetlen Szent Koronájaként megnevezett ereklye, ereklyénk? Miért nincs újabb kutatásról hír? Miért hallgatják el – ha már tudták rég, ha nem – a korona kutatás, a keresztény műveltség egyik, ha nem a legjelentősebb felfedezését?
A Szent Korona Pantokrátorát egyiptomi királysírban is megtalálták
A hazai sajtó új ellenszenzációja 2012 nyarán keltett az olvasókban felháborodást. Egyik neves napilapunk a következőket írta: “nem királysírt fedeztek fel a magyarok Egyiptomban?” A cím tartalmával nem lett volna semmi gond, ha a végén kérdőjel helyett felkiáltójel szerepel.
Igen, a fenti cikkből és a vezényszóra beinduló ellentámadásból egyértelműen megtudhattuk, hogy a magyarokkal ismét baj van. Királysírt utoljára egy Karol Michailovszky nevű lengyel kutató talált, 1964-ben. Hogy miért is volna baj, azt csak a thébai templom körüli események ismeretében ítélhetjük csak meg. Foglaljuk tehát össze, mi is történt Thébában?
Egy fiatal magyar, aki egyébként nem régész, hanem egyiptológus, Vörös Győző – Kákossy tanítvány – engedélyt kapott az egyiptomi kormánytól, hogy a Királyok Völgyében feltáró munkát végezzen az úgynevezett Thot-hegyen. Ezt a munkát 1995 őszétől 1997 tavaszáig el is végezték. Montuhotep fáraó 4000 éves téglatemplomát tárták fel, természetesen csapatmunkában, ahol a régész Pudleiner Rezső és a csapat többi tagja is jelentős szerepet kapott. A kutatás vezetője az elvégzett munkáról 1997 őszén az Egyptien Archeology című londoni szaklapban számolt be.
2011. januárjában azonban valami rendkívüli történt Thébában. Vörös Győző kiváló szakmai érzékkel észrevette, hogy a Thot-hegy tulajdonképpen egy természetes piramis és kikövetkeztette, hogy abban (az eddigi gyakorlat szerint) fáraósírnak is kellene lennie. Hamarosan meg is találta a bejáratot egy 35 méter magas sziklafalon. Amikor oda feljutottak láthatták, tapasztalták, hogy hatalmas föld alatti termek vannak belül, egy hatalmas, teljesen kifosztott szarkofággal. A rablók a sziklasírt már régen kisöpörték, így értékes objektumokat és szokásos egyiptológiai leleteket ott nem találtak.
Tekintettel azonban arra, hogy Vörös Győző engedélye nem erre a területre szólt, szervezett és feltáró kutatást itt nem végezhetett, kénytelen volt azzal megelégedni, hogy bejárták és lefényképezték a termeket. Az egyik helyiségben nagy örömükre egy Kopt-szentélyt fedeztek fel, a falon egy ember nagyságú Pantokrátor-képpel, melyet a fiatal tudós időközben megjelent Templom Théba koronáján című könyvében színes képpel be is mutatott. A fiatal magyar a fenti címen írt könyvében beszámolt a kinti munkáról, Montuhotep Szenhkáré templomáról és a sziklasírról, melyről feltételezhető, hogy a templomtulajdonos fáraó sírja lehetett. Ugyanakkor beszámolt a Pantokrátor-képről, mellyel kapcsolatban – igen helyesen – összefüggést látott Boldog Özséb fehércsuhás pilisi pálosaival.
Tébai kápolna „Pantokrator” mennyezeti freskóval
Eddig a tények, s a velük kapcsolatos hírek megmozgatták az ország közvéleményét, amely az elmúlt években egyre kiéhezettebben fordul az ősi múltunk és őstörténelmünk felé. Megmozgatták azonban a politikát is, hiszen Orbán Viktor fogadta a fiatal tudóst, és megígérte az új kormány támogatását tevékenysége folytatására. Megmozdult a hazai média is és örömmel mutatta be – szokásos, bár lelkendező és szenzációt tálaló felvezetésben a valóban jelentős munka eredményeit. Ezek következtében Vörös Győző sztár lett, magyarul: a nemzet észrevette, hogy van közünk az egyiptológiához és Egyiptomhoz, sőt örömmel vette tudomásul, hogy az áttörést a fiatalok vitték végbe. És végül megmozdult a szakma is, amelynek mindez nagyon nem tetszett. Megszólaltak a szakmai nagyok, akik addig észre sem vették Vörös Győző munkáját, és még az akadémiai sajtótájékoztatóra sem figyeltek oda.
A fiatal csapat nagy sikere miatt azonban azonnal reagálni kellett, és az eddig semleges nagyok egyszerre csak ágyúval kezdtek tüzelni a fiatal tudósra. Szemére hányták, hogy királysír felfedezéséről beszél, holott nincsenek bizonyítékai. Szemére hányták, hogy – komoly eredmény nélkül – hatalmas felhajtást csinált maga körül. Továbbá azt, hogy kisajátította magának a fentebb még nem létezőnek minősített eredményeket, és munkatársait, nevezetesen Pudleiner Rezső régészt kirekesztette a sikerből. Maga a szakma nagyfőnöke, Szabó Miklós professzor, az Akadémia régészeti bizottságának vezetője is nyilatkozott. Közölte a lelkendező társadalommal, hogy az a bizonyos Vörös Győző nevű magyar egy uzurpátor, azaz bitorló. De egyébként sem régész – ilyen végzettsége nincs -, hanem csak egy mezítlábas egyiptológus.
Ennek a hivatalos szakvéleménynek az alapján a nagyérdemű közönség most már hiteles forrásból is megtudhatta, hogy Vörös Győző tulajdonképpen nem más, mint egy “szélhámos”, aki királysír-feltalálónak adja ki magát, pedig legjobb esésben is csak mázlista, amúgy pedig tiszteletlen kezdőnek tekinthető. Nyilatkozott Kákosy professzor is, aki szakmailag megalapozatlannak és etikátlannak minősített a Vörös Győző-i hencegést. Ez a vélemény meglepő, mivel Vörös Győző könyvének éppen ő volt a lektora. Ha Kákosy prof. úr eredménytelennek és fennhéjázónak találta a Templom Théba koronáján című könyvet, akkor bőven lett volna ideje és módja kételyeit először a tanítványának, majd a nyilvánosságnak is elmondani. Ugyanez a véleményem egyébként Pudleiner Rezső régészről is, aki a csapat második embere volt, és minden lehetősége meglett volna, hogy szakmai vonalon leleplezze a hamisításokat. Szerkesztői megjegyzés a hozzászólások és némi utána olvasás után: Kákossy professzor nem támadhatta Vörös Győzőt, mivel korábban meghalt. Ellentétben a fentiekkel, „Kákossy nagyra becsülte Vörös Győzőt, legjobb tanítványának tartotta”. A vonatkozó hozzászólás alább olvasható.
Ez a felismerés érdekes módon csak akkor érett publikálásra alkalmas szakvéleménnyé, amikor egy láthatatlan karmester beintett, és a szakma, valamint a liberális média “felfedezte”, hogy súlyos professzionális és etikai hibák, sőt mulasztások terhelik Vörös Győzőt. Ha egy verébre a szakma ágyúval kezd lődözni, annak fontos okának kell lennie. Az okok többnyire háromfélék lehetnek: emberi, szakmai és politikai okok. Úgy ítélem meg, hogy jelen esetben a szakmai és emberi okok összevágnak, ezt szakmai féltékenységnek nevezik. Honnan veszi magának a bátorságot egy szakmai senki (Szabó prof. szerint bitorló), hogy régészeti diploma nélkül, alig 25 évesen megtaláljon egy királysírnak is valószínűsíthető fáraósírt. Azt ugyanis utoljára egy Karol Michailovszky nevű lengyel kutató talált, 1964-ben. ( III. Thutmosis fáraó halotti templomát.) Castiglione László (1964), Kákosy László (1983) és az úgynevezett Ramesszida-program óta senki sem ért el Egyiptomban számottevő eredményt. A szakma érzékenysége és féltékenysége tehát alapvetően érthető. De a felfedezés óta már több, mint két esztendő telt el. Vajon miért nem tudott róla a szakma? Netán senkit sem érdekeltek az ott történtek? Ugyanis az elmúlt években elég sokan jártak náluk. Úgy tűnt, hogy mindent ismernek, hisz a szakma, a média és közéleti személyiségek sorra látogatták a Vörös-team-et, de eddig senkinek sem szakmai, sem emberi ellenvetése nem volt velük szemben. A szakma felháborodása tehát indokolatlannak látszik, arról nem is beszélve, hogy nevetséges az a feltételezés, miszerint Vörös Győző reklámkampányt szervezett volna maga körül. Netán a magas kutatói fizetésből? Aztán éppen itt, Magyarországon, ahol a média a liberálisok zsebében van, akik zsigerből utasítanak vissza mindent, ami magyarnak tűnik?
Nem, a média logikusan viselkedett, mert a szenzáció – amit részben ők maguk keltettek – a lapok érdeke. De talán a kormányváltás és az Orbáni gesztus is belejátszott ebbe, így nincs benne semmi rendkívüli. Ami viszont nagyon is elgondolkoztató: az a hirtelen össztűz, amit a jelenleg külföldön lévő ifjú tudósra zúdítottak, ahelyett hogy előbb egy hazai szakmai fórumon vitatták volna meg, hogy történt-e szakszerűtlenség vagy éppen bitorlás, hisz ez már súlyos vád, amit bizonyítani kellene. Az a véleményem, hogy itt másról, sokkal többről van szó. Egy látszólag véletlen dologról, a Pantokrátor képről, melyet Vörös Győző bemutatott, és amellyel kapcsolatban az is kiderül, hogy megtalálási helye valószínűleg egy proto-keresztény templom, mely mintegy 1600 éves lehet, így a benne lévő feliratok és képek is ebből a korból valók.
A tébai kápolna
Kiderült közben az is, hogy ezek a ma koptnak mondott keresztényeket akkor anakorétáknak nevezték, akik – számtalan vélemény szerint – az eredeti Krisztus-hit követői voltak. Ezeknek a vezetője volt (állítólag) az a thébai Szent Pál, aki az ottani fehér-szerzetesek rendjét megalapította. Aligha véletlen viszont az, hogy a fehér csuhás magyar Pálos rend megalapítója, Boldog Özséb éppen róla nevezte el a magyar pálos (pilisi) rendet. Az egyiptomi fehér szerzetesrend is pálos rend volt, csak hát ott őket Bálosnak (Pálosnak), vagy Pilisi-nek (Philistin-nek) nevezték. És ne feledjük, hogy Árpád fővárosa a Pilisben volt, valamint azt sem, hogy Árpád papsága és szolgálattevő udvari törzse a Pilisiek (a Pálos-Bálosok) voltak.
Boldog Özséb a Pálos rend alapítója
Ezt bizonyítja az a történelmi tény, hogy a kicsinyke Pilis megye volt az ország első megyéje, míg csak a keresztény vallás fel nem oszlatta, és a fővárost el nem vitték errõl a tájról. Az egyiptomi anakorétákat másként manicheusoknak nevezték. Ők ugyanis a Mani-kus vallásnak, az egyistenhitnek a képviselői voltak, akik az Apa-Anya-Fiú háromszentségét hirdették. Tagadták viszont a római zsidó-keresztény egyház paulinus tanait és az ősi napisteni erkölcsöket vallották. Éppen ezért eretneknek minősültek, akiket a katolikus egyház V. századi győzelme után Ázsia- és Európa-szerte üldöztek és gyilkoltak. Ez volt az oka annak, hogy Egyiptomban is a föld alá kényszerültek. (Ne feledjük, hogy ez idő tájt égettek fel az ősi könyvtárakat, így az alexandriait is, hogy megsemmisítsék az ősi napisteni vallási iratokat, és a Krisztus tevékenységével kapcsolatos egyiptomi és arameus okmányokat.)
Pantokrátor a Szent Koronán
Tulajdonképpen itt jutottunk el a lényeghez. A feltételezhető királysír egyik termében volt ezeknek az első Krisztus-hitűeknek az egyik temploma. Ebben a templomban szerepel egy rendkívül fontos jelkép, a Pantokrátor-kép, ami tulajdonképpen Krisztus-Istent jeleníti meg, nevezetesen a partus-avar keleti ornamentikával. Ennek a thébai Pantokátornak azonban van egy nagy baja: azonos a magyar korona felső Isten-Pantokrátorával, egy díszes trónuson ülnek, egyazon kultikus pózban. Jobb kezüket parthus módra üdvözlésre emelik, bal kezükkel a Könyvet (a Törvénytáblát) tartják. Fejük körül glória látható, melynek egyaránt három belső sugárnyalábja van. Az istenalaktól jobbra és balra a Napnak és a Holdnak az ábrája van, ami az Őstérnek, a Csillagrendszernek az uralmát jelenti. (A magyar korona Krisztus-Pantokrátorának a glóriájában csak két sugárnyaláb van, és más a feliratos ábra. Mindezek szinte kísérteties pontossággal egyeznek meg egy állítólag 600 éves intervallum ellenére.) A thébai Pantokrátort ugyanakkor egy körlánc veszi körbe és a főalak alatt két egyenlő karú kereszt látható.
Krisztus a Szent Koronán
Ez az egyiptomi Pantokrátor óriási felfedezés. Ennek léte nemcsak azt jelenti, hogy a kereszténység első 400 éve másként alakult, mint azt ma tanítják, hanem az úgynevezett proto-keresztény vallások szerepének átértékelése is szükségessé válik. A thébai Pantokrátor semmiképpen sem “keresztény” Pantokrátor. Sokkal inkább “körösteni”, vagyis Kör-isteni Atya, a Nap és Hold főistene a neve. (A keresztény szó akkor nem létezett, illetve nem is létezhetett, mert a kereszténység nem a kereszttől kapta a nevét, hiszen ez csak a 400-as években jelent meg mint jelkép. A Kriszt-nek vagy Christ-nek nevezett Krisztus Köristent jelent, akárcsak a Christien-nek, Kristian-nak írt nevek, melyek az ősi magyar nyelven Kör-istent jelentenek. – szerkesztői megjegyzés: ezzel a betoldással persze bátran vitatkozhat bárki, aki egy kicsit foglalkozott már a témával, de ez itt most ne legyen vitatéma!) Ez az aligha vitathatóan 1600 éves Pantokrátor van jelen a magyar koronán, melyet ma pápai koronának tanítanak, s a koráról éppen napjainkban folyik éles vita.Csomor Lajos és Pap Gábor ugyanis egységes avar koronáról beszélnek, ami azt jelenti, hogy Árpád előtti korban készült, tehát minimálisan is a VIII. században, de inkább előtte.
A hivatalos és akadémikus tudomány ezt kétségbe vonja, és azt bizonygatja, hogy a korona maximum az 1200-as években készülhetett. Sőt azt is sugallják, hogy a mai formáját II. József korában hamisították össze, amiben lehet igazság, ami a hamisításokat illeti. Szerkesztői megjegyzés: több képet egyértelműen kicseréltek a Szent Koronán a Habsburgok uralkodásának idején, amelynek éppen – „Mah-Méh-királynő” (?) – Nagyboldogasszony esett áldozatul.
Nimród koronaként számon tartott koronakincs (Bagdad) Herodotos: „az Ister felett lévő országot méhek birtokolják”
A Vörös Győző-i “világbotrány” azonban összedönti ezeket a magyarellenes hamisításokat és torzításokat. Meg kell ugyanis válaszolni az alapkérdést: mit keres egy anakorétamanicheus Atyaisten-Pantokrátor (nem Jézus az, mert a nap és hold a főistent jelenti) a magyar koronán, vagy ha fordítva teszem fel a kérdést: Mi köze van az avar-hun-magyar koronának Egyiptomhoz? A válasz erre a második kérdésre is nagyon kellemetlen, mert azt kell mondani, hogy: sok. Badiny Jós Ferenc és mások is arról beszélnek, hogy a Kárpát-medencében méheknek nevezett nép élt valaha. Badiny Jós Ferenc prof. ezt a mah-gar névvel indokolja. Az egyiptomi fáraók és istenek mézeskas alakú koronát viseltek, melyet kétoldalt méhszárnyak vesznek körül, és belőle egy kunkor, a méh csápja emelkedett ki.
Szerkesztői megjegyzés: Childerich meroving uralkodó sírjának és a Kárpát-medencében és az eurázsiai pusztán (sztyeppén) feltárt szkíta, szarmata, avar, magyar sírok míves arany (ott méh) mellékleteiről már ne is beszéljünk?!
Mindennek felvetése azonban pontosan úgy tilos, mint a sumér-magyar kapcsolatok létezése, és a róla való beszélgetés is, akadémikus körökben. Az egyiptomi kapcsolat felvetése pedig már ennél is nagyobb bűn. Vörös Győző a szó szoros értelmében a méhkasba nyúlt, mert az ősegyiptomi igazság egy szeletét tette le a közvélemény asztalára. A feltárt történelmi tényeket továbbra is elhallgatják.
Források: főként szatmari-monitor.ro cikke a Magyar Megmaradásért, magyarno.com hasábjain megjelent hírek alapján
Tisztelt Olvasók! A portál működtetéséhez nagyon nagy szükségünk van az Önök támogatására.
Kérjük Önöket, hogy a
DONATE
gombra kattintva segítsék anyagi hozzájárulásukkal működésünket!
A portál valóban független, anyagi támogatást semmilyen szervezettől, vagy politikai erőtől nem kapunk, ezért a legkisebb támogatásnak is örülünk.
Nagyon köszönjük!
Petíció az emlékmű megvalósításáért!
Aláírásával egy elvi támogatást fogalmaz meg.Amennyiben elegendő társadalmi támogatást gyűjtünk össze, elindítjuk a megvalósításhoz szükséges jogi és szakmai lépéseket.
4 thoughts on “Elhallgatott Krisztus előtti tény, kereszt-ény Köristenség”
szeretnék egy tanácsot adni valakinek …, akinek volna lehetosége egy olyan valakihez ezt továbbítani, aki ebben tehetne valamit …
néhány évtized óta létezik egy olyan fizikai mérés, amellyel pl-ul az arany eredo-helyét meg tudják állapítani. Ezt persze a benne található piciny ‘szennyezés’ által. Na ezt, enek kellene a koronánk aranyát alávetnünk (alávetniük, akiknek ehhez lehetosége volna). Egy ilyen mérés önmaga kizárhatna sok hibás tézist … és talán még az aranya eredo-helyét is ezzel megtalálhatnánk. Ez egy tárgyilagos dolog, sokkal
megbízhatóbb, mint sok más, foként írásosak hitele …
ez olyan, mint pl-ul az ún. „kitalált középkor” esetén is elég lenne 2-3 egymástól független C13 -as mérés ahhoz, hogy elvethessük, vagy megerosíthessük azon tézist ….
szeretettel, L
Aránylag egy mértéktartó, hiteles cikk. Igaz, arra már nem ad feleletet, tényleg, hova lett Vörös Győző, és mit csinál napjainkban? Erre miért nincs felelet?
A cikkszerző egy szakmai hibáját említeném: Egyiptomban nem királysírok, hanem fáraó sírok találhatók. Ezek szerint a kopt templomban talált Pantokrátor kép, nem királyt jelent, hanem a fáraó = főfejedelem képet. Ezért van a Szent Koronán is felül (fejen!).
kedves Istvan !
én (nem vagyok egyáltalán szakérto) úgy tudom, hogy a fáraó szót csak a Bibliában találjuk meg. Az egyiptomiak az uralkodójukat királynak (±) mondták, írták …
ha már itt tartunk egy gondolat errol; a mi „király” szavunk (ennek a szokásos értelmében) lehet, hogy épp Egyiptommal egyeztetheto.
A király szó a Rá isten (illetve még meszebb maga az „R”) eredetu
lenne. A király szó ilyeténkénti értelme akkor valami ilyen lesz ; ki mint Rá; olyan, mint Rár . … KI-RA-LY (kirá-lyi) …
na a mi király szavunk ihlette meg a germánokat a Károly (Karol, Karl …) névhez, amelyet nagyon valószínu már eleve a királyi szóhoz
használták (eloszor. Ezt a nyelvészek talán tudnák). Tehát a legendás (és lehet soha sem létezett) Nagy Károlyban a Károly név maga királyt jelent. Ez valószínu a mi Attila (kimondva ; Atilla) királyunk képmására
…
szeretettel, L
Kedves Lajos!
Ezt kell válaszolnom, hogy nem. A magyari, a mi népeinknél mindaddig fejedelemség működött, amíg a szemiták el nem foglalták országainkat. Ugyanis a fejedelemség még matriarchális (ősi) társadalmi formát, valódi köztársaságot jelent.
Abban lehet, hogy igazad van, mert a király = körben-álló fogalmat (Napisten) is tőlünk vették át, de már az asszír-szemita kultúra kezdte patriarchális (hím) diktatórikus és egyeduralkodó királyként használni. Az első ősapa királyuk: SARRUKIN asszír uralkodó lett (Kr.e. 2369-ben), akitől származtatják egészen az újkori királyságok uralkodó családjait. A szemita császár ugyanaz, annyi különbséggel, hogy ő már egyszemélyben sok ország felett uralkodik.
Még annyit, hogy a magyari népek első királya: ATILLA lett, de mint egész Európa feletti új uralkodó címen. Hogy ez nem sikerült, a meggyilkoltatása okozta. Utána a Szent István királyok a folytatói, az ismert eredménnyel.
Szeretném ha elhinnéd soraim, a más hiedelmek azok tévesek.
szeretnék egy tanácsot adni valakinek …, akinek volna lehetosége egy olyan valakihez ezt továbbítani, aki ebben tehetne valamit …
néhány évtized óta létezik egy olyan fizikai mérés, amellyel pl-ul az arany eredo-helyét meg tudják állapítani. Ezt persze a benne található piciny ‘szennyezés’ által. Na ezt, enek kellene a koronánk aranyát alávetnünk (alávetniük, akiknek ehhez lehetosége volna). Egy ilyen mérés önmaga kizárhatna sok hibás tézist … és talán még az aranya eredo-helyét is ezzel megtalálhatnánk. Ez egy tárgyilagos dolog, sokkal
megbízhatóbb, mint sok más, foként írásosak hitele …
ez olyan, mint pl-ul az ún. „kitalált középkor” esetén is elég lenne 2-3 egymástól független C13 -as mérés ahhoz, hogy elvethessük, vagy megerosíthessük azon tézist ….
szeretettel, L
Aránylag egy mértéktartó, hiteles cikk. Igaz, arra már nem ad feleletet, tényleg, hova lett Vörös Győző, és mit csinál napjainkban? Erre miért nincs felelet?
A cikkszerző egy szakmai hibáját említeném: Egyiptomban nem királysírok, hanem fáraó sírok találhatók. Ezek szerint a kopt templomban talált Pantokrátor kép, nem királyt jelent, hanem a fáraó = főfejedelem képet. Ezért van a Szent Koronán is felül (fejen!).
kedves Istvan !
én (nem vagyok egyáltalán szakérto) úgy tudom, hogy a fáraó szót csak a Bibliában találjuk meg. Az egyiptomiak az uralkodójukat királynak (±) mondták, írták …
ha már itt tartunk egy gondolat errol; a mi „király” szavunk (ennek a szokásos értelmében) lehet, hogy épp Egyiptommal egyeztetheto.
A király szó a Rá isten (illetve még meszebb maga az „R”) eredetu
lenne. A király szó ilyeténkénti értelme akkor valami ilyen lesz ; ki mint Rá; olyan, mint Rár . … KI-RA-LY (kirá-lyi) …
na a mi király szavunk ihlette meg a germánokat a Károly (Karol, Karl …) névhez, amelyet nagyon valószínu már eleve a királyi szóhoz
használták (eloszor. Ezt a nyelvészek talán tudnák). Tehát a legendás (és lehet soha sem létezett) Nagy Károlyban a Károly név maga királyt jelent. Ez valószínu a mi Attila (kimondva ; Atilla) királyunk képmására
…
szeretettel, L
Kedves Lajos!
Ezt kell válaszolnom, hogy nem. A magyari, a mi népeinknél mindaddig fejedelemség működött, amíg a szemiták el nem foglalták országainkat. Ugyanis a fejedelemség még matriarchális (ősi) társadalmi formát, valódi köztársaságot jelent.
Abban lehet, hogy igazad van, mert a király = körben-álló fogalmat (Napisten) is tőlünk vették át, de már az asszír-szemita kultúra kezdte patriarchális (hím) diktatórikus és egyeduralkodó királyként használni. Az első ősapa királyuk: SARRUKIN asszír uralkodó lett (Kr.e. 2369-ben), akitől származtatják egészen az újkori királyságok uralkodó családjait. A szemita császár ugyanaz, annyi különbséggel, hogy ő már egyszemélyben sok ország felett uralkodik.
Még annyit, hogy a magyari népek első királya: ATILLA lett, de mint egész Európa feletti új uralkodó címen. Hogy ez nem sikerült, a meggyilkoltatása okozta. Utána a Szent István királyok a folytatói, az ismert eredménnyel.
Szeretném ha elhinnéd soraim, a más hiedelmek azok tévesek.