Adócsökkentés kormánya: már a kutyák vannak soron
Kezdjük egyből egy szemléltető ábrával, hogy be tudjuk lőni, hogyan is mennek nálunk a dolgok. Ha van egy aranyos, nagyfülű tacskód, meg egy 30 milliós vitorlásod a Balatonon, melyik után kell adót fizetned?
Logikus? Ésszerű?
„Minden kutyára szükség van az államadósság elleni háborúban!”
„Hozz magaddal még egy kutyát – és fizesd be az adót utána!”
„Van még hely kutyák számára a gyorsnaszádon!„
A parlament hétfőn megszavazta (337 igen, egy nem szavazattal és tizenöt tartózkodással), hogy az önkormányzatok jövőre kivethetnek úgynevezett ebrendészeti hozzájárulást, közismert nevén ebadót. Ennek mértéke maximum 6000 forint lehet. Persze ez így túl egyszerű lenne, a részletek miatt pedig olyan az egész törvény, mintha a Hírcsárda szövegezte volna.
1. Az állatvédelmi hatóság egy ebet egyedileg veszélyesnek minősíthet többek között ha „az eb fizikai és pszichés állapota alapján feltételezhető, hogy az embernek fizikai sérülést okozhat„.
Kíváncsian várjuk, hogy vizsgálják meg az ebek pszichés állapotát … a veszélyesnek minősített kutyákat kötelező ivartalanítani, mikorchippel megjelölni, és évente akár 20 ezer forintos ebadót kell fizetni az állat után. Ettől persze még akárkit megharaphat.
2. Az ebadó max. 6000 forint lehet, per kutya, per év, de a pontos összeget az önkormányzat állapíthatja meg az eb tartásának célja, tartási helye, ebek száma, a tulajdonos szociális helyzete alapján.
Nyilván a csökkentsük a bürokráciát és az önkormányzatok terheit szellemében született ez a törvény. Adjunk munkát az önkormányzati kollégáknak: írják össze az ebeket, vessék ki az adót, dolgozzák fel a visszaérkező kérelmeket, módosítsák az adó mértékét, küldjék ki a módosított összeget, hajtsák be, számolják el. Az ebenkénti maximum 6000 forintból talán kijön ez a pluszmunka … értelmes egy adónak tűnik.
3. Nem szedhető adó „védett őshonos vagy veszélyeztetett, magas genetikai értéket képviselő tenyésztett magyar állatfajták nemzeti kinccsé nyilvánításáról szóló határozat mellékletében felsorolt magyar kutyafajták után„, vakvezető, rendőrkutyák után, ivartalanított kutyák után, állatmenhelyről örökbefogadott kutyák után.
Ez kérem, a színtiszta kutyarasszizmus!
Kuvasz, komondor, magyar vizsla, puli, pumi, mudi, magyar agár, erdélyi kopó – adómentesek.
Beagle, tacskó, németjuhász, spániel, csivava, keverék kutyák – adókötelesek.
Rozi vizslánk megússza az adót. A beagle már nem fogja, mert az egy idegenszívű kutya.
4. Azért kiderül, hogy miért vetették ki az ebadót:
Az ebrendészeti hozzájárulást szedő önkormányzatoknak a bevétel legalább felét „az ebek ivartalanításra, állatjóléti, vagy közegészségügyi intézkedésre kell fordítaniuk”. A másik felét pedig „az ebösszeírás vagy egyéb, az ebtartással kapcsolatos állatjóléti és közegészségügyi intézkedések finanszírozására.”
5. Következmények, amivel nem hiszem, hogy számoltak:
Kétmillió kutya van Magyarországon, ebből kb. százezer gazdátlan. „Több tucat állattartó érdeklődött nálunk az elmúlt napokban, hol helyezhetné el a kutyáját, bevallották, hogy az ebadó miatt inkább megszabadulnának az állattól” – mondta az [origo]-nak Tenner Anna, a Lelenc Kutyamentő Egyesület elnöke.
Vastagbőr-Nemzeti InternetFigyelő
Tisztelt Olvasók! A portál működtetéséhez nagyon nagy szükségünk van az Önök támogatására.
Kérjük Önöket, hogy a
DONATE
gombra kattintva segítsék anyagi hozzájárulásukkal működésünket!
A portál valóban független, anyagi támogatást semmilyen szervezettől, vagy politikai erőtől nem kapunk, ezért a legkisebb támogatásnak is örülünk.
Nagyon köszönjük!
Mementó 2006 emlékmű
Mátyás király – az Igazságos – évente akár 6-szor is kivetette adóját – főleg az erdélyi szászokra -, mégis hogy szerette népüknek a népmesékben, amelyeket Marzio Galeotto és bértollnok társai írtak.
Ez megint egy pofára esett kezdeményezés, amit a „peches kormány” csinált. De a peches ember ne menjen a jégre, mert elüti a villamos. Mindent kitalálnak azon kívűl, hogy megtagadják a saját pénzünk után fizetett uzsorát.
Nekem komondorom volt,még meg nem halt és ha újra kutyát vennék,megint ezt a fajtát választanám,mert szerintem a világ legértelmesebb fajtája,de félő,hogy mire újra ide jutok nem lesz már a magyar fajtákra sem adókedvezmény. :((
„…van egy aranyos, nagyfülű tacskód, meg egy 30 milliós vitorlásod a Balatonon, melyik után kell adót fizetned?”
Megbocsásson tisztelt cikkíró – de ez annyira átlátszó, szentimentális populizmussal nyakonöntött demagógia, hogy még egy félszemű tacskó is észrevenné. Rosszul feltett rossz kérdés prototípusa, amit kár is volt feltenni.
Ha van egy jachtja valakinek – az ugyanis szíveskedjen nem sírni!
Inkább írjon arról, ami a véleménye, azt is szívesen elolvasnám. [Bár, aktuálisan éppen elítélendő írásokra i szükség van, ebben igaza van. jelentem: feladat teljesítve!]
Szíveskedjen elmondani, hogy egy kommunisták kirabolta országban honnan lehet bevételt szerezni?
Szíveskedjen elmondani, hogy miért elfogadható, hogy egy portán 30 csontsoványra fogyott éhező kutya él?
Szíveskedjen arról írni, hogy miért vannak tömve az „állatmenhely”-ek?
Szíveskedjen elmondani, hogy 1990-ben miért is kellett megszüntetni antalléknak az ebadót? Hogy az önkormányzatoknak ne legyen saját bevétele?
Írjon a vagyonadó szükségességéről!
Milyen vagyontárgyak tartoznának bele?
A lakóház hány millió forinttól?
Ki állapítaná meg (ingatlanregiszter hiányában)? 7 M-től? vagy 10 M-től legyen adóköteles egy VIII. emeleti 75 nm-es panel?
És ha egy 25 M-s házban 7-en laknak vagy csak 2 ember él, akkor az hogyan függ össze álláspontja szerint?
Az udvari úszómedence megkülönböztetően adóköteles-e? És az udvari mobil medence? És a térburkolat? Vagy csak a belső lifttől lesz valaki gazdag? És ha milliós gazdasági épületeid vannak [bár nem kedvelem a publikus tegezést], de beszéljünk trendi-liberálisul, értem én a letegezős nyelvet is, rendben. A traktor tároló és a kombájn tároló vagy csak a magtár lenne adóköteles? Légkondival vagy még tv is legyen a traktorban, hogy adóköteles legyen?
És miért is kell utálni a gazdagokat? És kik is a gazdagok? Legyen mindenki egyenlő (szegény), mint rákosiék idején? És a kormányt miért is kellene utálni?
Mondja el! Írjon erről! Hátha egyetértünk – de ne másról beszéljünk, és ne legyünk átlátszóak! Nézzük nagyfiúnak már az olvasót!
Uff (akarom mondani: vau), én beszéltem (akarom mondani: ugattam).
Kedves szoci „szocsi”!
Írtam Önnek (igaz, tévedésből nem közvetlen hozzászólásban), s várom véleményét
Kedves „szocsi”!
Vagy inkább „szoci”? Ez egy igazi mai liberálbolsi ugatás volt (hogy az Ön szavait idézzem)!
Ön pedig azt mondja meg nekem, hogy miért kell mindig a gazdagoknak kedvezni? Azt ne mondja már, hogy egy balatoni jacht nem luxus, és akinek ilyenje van (nyilván mellette hasonló színvonalú háza, autója,…) az nem gazdag? Senki nem mondta, hogy utálni kell a gazdagokat. De miért mindig a csóró átlagembert szívatják? Mert ismerve hazai dolgainkat, a luxus jachtos el fogja intézni, hogy a csivaváját komondorként vagy puliként vegyék nyilvántartásba! Ő biztos nem fog ebadót fizetni. Azt ne mondja már, hogy ma egy traktor, kombájn,… (amivel a gazdálkodó a munkáját végzi, árut, sőt élelmet termel vele!) ugyanúgy a luxus kategóriába tartozik (még ha milliókba kerül is!), mint egy 30 milliós vitorlás. Vagy az utóbbi ember is egy szegény halászember, aki jachtal megy halászni, így fogja asztalunkra – keserves munkával – (az oda csak igen ritkán kerülő) halat? És azért a úszómedence se általános, nem minden lakótelepi lakásban vagy kertes házban van, ugye? Tehát luxus! Azt akarja a nagy liberális dumával beadni, hogy tulajdonképpen nicsenek is gazdagok? Ez csak nézőpont kérdése? Nem az a baj, hogy vannak. Senki, egy szóval se mondta, hogy legyen mindenki szegény, mint Rákosiék idejében. Ez durva csúsztatás, belemagyarázás. Bárcsak ezek a dolgok bárki számára elérhetőek lennének (és nem számítanának luxusnak) annak, aki szorgalmasan dolgozik. A baj az, hogy a gazdagok mindig beleesnek a kedvezményekbe! Az egyszerű átlagember pedig aránytalanul nagy (jövedelméhez aránytalanul nagy), sőt, ma már óriási, szinte elviselhetetlen terhet visel. Igaza van, az állam csak az adókból jut bevételhez. De ha az átlagot lecsupaszítja, ha mindenét elveszi az adókkal, pucérra vetkőzteti, akkor hamarosan egy fillér bevétele sem lesz, mert nem lesz, aki fizessen. Vagy megdöglenek az emberek, vagy elmenekülnek. Melyik is a cél? Vagy mindkettő? Két legyet egy csapással? Mert a gazdagoktól nem sok adót fog látni. Azok úgy csalják el, ahogy „a nagy könyvben meg van írva”. Csak egy szerény kérdés: miért van az, hogy a mozgáskorlátozottaknak járó kártyák a legjobb luxusautók ablakába vannak kitéve, s izomagyú atléták vagy picsamutogató, „szolizott” libák pattannak ki belőlük, egy sem mozgássérült? És ezt nem nagyon piszkálja sem a kormány, sem a rendőrség! Pedig törvényesen akkora büntetést lehetne behajtani rajtuk, hogy 10 kutya adója sincs annyi! Természetesen büntessék meg azt is, akinek a portáján 30 csontsoványra fogyott éhező kutya él, mert az állatkínzás!
Mielőtt még könnybelábadt szemmel kezdenék el keseregni a gazdagok sanyarú sorsán, engedjen meg egy megjegyzést. A nagy újgazdag-bolsevik, liberális dumájából (vagy, hogy Önt idézzem, ugatásából) nekem úgy tűnik, hogy Ön se zsíroskenyéren él a hóvégi napokban, s nem kell számolgatnia a garasait, hogy megvegye a rúd téliszalámit (amit a hozzám hasonlók, csóró átlagemberek soha – akár hiszi, akár nem, soha! – nem tudtunk még megvenni). Ugyanis annyira védi a gazdagokat, és aggódik értük, hogy mondom, már a zsebkendőt kerestem, míg olvastam hozzászólását.
Szerencsére időben észbe kaptam, s észrevettem a sunyi kísérletét. Mossuk össze a dolgokat, ugyebár? Ja, még valami: engem a stílusa Per Spegulora emlékeztet. Tévednék?
Üdvözlettel: kicsi Péter