Nem támogatom a halálbüntetés visszaállítását!
Két súlyos okból sem támogatom a halálbüntetés visszaállítását!
Első okom, hogy hitem szerint az életet minden ember Istentől kapta, ezért azzal nem önmaga rendelkezik. Az Isten egyedüli joga eldönteni, hogy kinek mikor kell eltávoznia a földi világból.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Mivel az ember Isten képmására lett teremtve, így Ő nem hozhat olyan döntést, ami felülbírálhatja a Teremtő akaratát. Éppen ezen okok miatt is számít bűnnek a Biblia szerint például az öngyilkosság, hát még az akár bírói döntésre végrehajtott gyilkosság. (Bár megértem, hogy emberek kerülhetnek olyan végső elkeseredésbe, amikor nem képesek megfelelő döntést hozni, és ilyen esetben ezt a menekülést látják az egyetlen megoldásnak, de nem fogadhatom el, hogy helyes volt a döntésük. Nem látok bele ugyan senkinek a lelkébe, nem tudhatom, mekkora lelki kínokat él át, de a Biblia tanítása szerint az élet szent, s annak egyedüli ura csak Isten lehet.)
Második okom az, hogy kivégzés után már nincs lehetőség a rehabilitációra. Mint már láthattuk, számtalan esetben bizonyosodott be utólag, hogy a bíróságok egy-egy esetben hibás döntést hoztak, s nem az volt a bűnelkövető (a gyilkos), akit elítéltek. Amennyiben ezeket az embereket kivégezték volna, az életüket már senki nem adhatta volna vissza…
Gondolok itt a móri vérengzés feltételezett tettesére, Kaiser Edére, vagy Tánczos Gáborra. Ha ezeknek az embereknek a büntetése halál lett volna, és végrehajtották volna, akkor most hiába derült volna ki, hogy mégsem ők az elkövetők, életüket már nem adhatná vissza senki.
Manapság egyre gyakoribb, hogy a bíróságok politikai elvárások, hogy ne mondjam utasítások hatására hoznak döntéseket (lásd: Budaházy György, Toroczkai László), és mindenképpen való megfelelési kényszerük miatt, valamint azért, mert a sikerességük bizonyítására mihamarabb bűnöst akarnak felmutatni, elhamarkodott, meg nem alapozott ítéleteket hoznak, és ezzel ártatlan embereket zárnak börtönbe. Ha ilyen – igazságszolgáltatásnak nem nevezhető – jogszolgáltatással halálos ítéleteket hozhatnának, az számos ártatlan ember életébe kerülhetne. Ezt én nem támogathatom, már csak az egyszerű tisztesség és jó lelkiismeret okán sem.
Azt viszont nagyon is támogatom, hogy az életfogytig tartó büntetés valóban életfogytig tartson, és abból senkit ne engedhessenek ki semmiféle indokkal sem, akármennyire is jó magaviseletű, valamint ezek az emberek ne szanatóriumi körülmények között, mindenféle luxust megkapva éljenek (színes televízió, könyvtár, internet használat, kiváló sportolási lehetőségek…), hanem kemény munkával dolgozzanak meg eltartásukért, s életük végéig a minimális ellátást kapják meg. A büntetés legyen valóban elrettentő! Ha egy embernek ilyen nyomorultul kellene leélnie hátralévő életét abban az esetben, ha életellenes bűncselekményt követett el, megfelelő tömegtájékoztatással elrettentő ereje lenne azok számára, akik efféle bűncselekményen jártatják az eszüket. A jó magaviseletet pedig valami minimális kedvezménnyel kellene jutalmazni, de a rosszat szigorítással (akár a szabályozott és ellenőrzött, dokumentált testi fenyítést is engedélyezve) büntetni.
Ebben az esetben, ha mégis kiderülne, hogy a bíróság hibásan döntött, szabadon lehetne engedni az illetőt, és kártérítésre is jogosult lenne. Természetesen ehhez meg kellene szigorítani a bírói felelősséget is, és aki hibás ítéletet hoz, annak – kivizsgálás után – megfelelő mértékben vállalnia kellene a felelősségét rossz döntése miatt (épp úgy, ahogy egy hirtelen hozott rossz döntése miatt a közlekedési balesetet okozót is megbüntetik).
Egy ilyen szigorú rendszer kialakításával, valamint a politikai nyomás lehetőségének megszüntetésével (a valódi bírói függetlenség megteremtésével és új bírói garnitúra felállításával) sokkal igazságosabb ítélkezési gyakorlat jöhetne létre, ami társadalmilag is hasznos lenne!
Czakó István
Nemzeti InternetFigyelő
Tisztelt Olvasók! A portál működtetéséhez nagyon nagy szükségünk van az Önök támogatására.
Kérjük Önöket, hogy a
DONATE
gombra kattintva segítsék anyagi hozzájárulásukkal működésünket!
A portál valóban független, anyagi támogatást semmilyen szervezettől, vagy politikai erőtől nem kapunk, ezért a legkisebb támogatásnak is örülünk.
Nagyon köszönjük!
Mementó 2006 emlékmű
Czakó úrnak teljesen igaza van, minden mondat helyes, egy szebb világban magam is ugyanezt írnám.
Egy szebb világban a néha elképesztően mélyről jövő, gyakran értelmezhetetlenül intelligencia hiányos bűnözők felfogják tettük következményeit, megértik, hogy a következő évtizedekben követ fognak törni és nem ők lesznek a börtön császárai. Nem szóltam még a tucatjával hemzsegő ál-jogvédőkről, a politikai alapon – tetszik-nem tetszik – magyarellenes, rasszizmusba hajló „toleranciáról”.
Mindazt az áhított, igazságos és a bűnösöket valóban visszarettentő rendszert egy ilyen beteg világban nem tudom technikailag hogyan lehet bevezetni. Sajnos – fáj leírnom – a halált nem kell magyarázni, azt érti mindenki.
Arról pedig nem is esett még szó, hogy a törvények a természet és Isten ősi rendje szerint nem az egyes emberekről, hanem közösségekről, társadalmakról szólnak. Így a társadalom összességét megóvó, a rendszert a maga egészségében megtartó törvényeknek ha egyes esetekben egyének esnek áldozatul, azt sajnos el kell fogadni még akkor is, ha ez az egyént magát nem vigasztalja. Erre természetesen csak akkor lehet mód, ha minden más út már elfogyott.
Zárásul egyúttal elnézést kérek kijózanító soraim miatt, olyan időket élünk, amikor muszáj két lábbal állni a földön.
Cs.Károly
Megértem a cikk írójának álláspontját, de kénytelen vagyok vitatkozni vele, ugyanis a halálbüntetés lehetősége visszatartó erő volna a legelvetemültebb gyilkosok számára, hiszen valószínűleg felfognák, hogy tettük következménye lehet az, hogy kivégzik őket. Jelenleg nincs ilyen visszatartó erő, így egyre gátlástalanabbak a gyilkosok. Csak halkan jegyzem meg, hogy kb. naponta 8 eFt-os költséget jelent a fogvatartottak ellátása, ezt a fölösleges kiadást is megtakaríthatnánk…Minek etetni évtizedekig egy olyan gazembert, aki megátalkodott gyilkos?! Ráadásul nem egy van ilyen, hanem elég sokan…
Lenhardt Ibolya
Csatlakozom az előttem szólóhoz. Ahol egyértelmű a tettes személye és a bűne oly hatalmas, menthetetlen a helyzete -konkrétan a gyilkosokról van szó- azokat bizony ki kell rekeszteni örökre, a társadalomból. Életet az életért alapon! Tanulja meg mindenki, hogy nincs mentség és irgalom azok számára, akik más életét bármilyen okból elveszik. Kivételt képez a vétlen, önhibáján kívül bekövetkező baleset vagy egyéb, egyértelműen igazolható, bizonyítható felmentő ok. Amely cáfolhatatlan!
Kipróbálásra, hogy pozitívan hat vissza az elrettentő ítélet a társadalomra, javasolom a megrendelést adó politikusok, a nem helyes döntéseket hozó ún. törvénykezők és ezek megbízásainak végrehajtói legyenek az első „élvezői” a javasolt életfogytiglani büntetéseknek, de nem olyan „emberi körülmények” között, mint a jelenlegi ún. „luxus börtönök”, hanem valőban a XVIII. és XIX.sz.-ban létezett várbörtönökben „élvezett” körülmények között és természetesen olyan koszton is, no meg csak azért csak dolgozzonak meg keményen ezen luxus fenntartásának a díjáért s még hasznot is termeljenek, a társadalom részére, hogy lehessen válógatni a lehetőségek között.
Hiszen 23 éve húzódnak bizonyos ügyek. Nincs értelme itt felsorolni, a társadalom ismeri őket.
Úgyszintén természetesen a média, naponta számoljon be ezek életviteléről, mint ahogy ma is tele van undorító cikkek halmazával.
S hanem, akkor a tisztes „zsurnaliszták” is követhetik a „szenvedő” alanyokat, próbából, úgy jó pár évre, hogy tudosításuk hiteles legyen, és átélt!
Így én sem támogatnám a halálbüntetés visszaállítását!!
johannesbmf1
Ez a „kipróbálás” nagyon jó gondolat. A társadalmat védjék meg a tisztelt politikusok. De rájuk nézve legyen alkalmazható a halálbüntetés. Amennyiben bebizonyosodik, hogy nem,vagy nem kellő mértékben képviselték az általuk irányított népet, rájuk kiszabható legyen a halálbüntetés. És nem a kitanult, bírónak képzett, megvehető szakmunkások ítélete, hanem a „vének tanácsa” döntése kellene, hogy mérvadó legyen. Minden esetre olyan korú emberek kezébe kellene a döntéshozást adni, akiket életkoruknál és emberségüknél fogva sem csábít már ez a világ. Csak az a bökkenő, hogy az emberséget, a bölcsességet nem lehet centivel megmérni. Ma pedig szinte mindenki ezt teszi.
eSzeL
Tisztelt Czakó Úr!
Egyetértek az Ön álláspontjainak többségével, azonban a gyilkosoknak is kellene ezeket az elveket vallani, hogy nekik sincs joguk elvenni más életét, méghozzá olyanokét, akik senkinek nem ártottak. Szita Bence esetében nem lenne tévedés, minden tisztán bizonyított. Én mind a három elkövetőt felakasztatnám. Az említett móri ügyben nem volt minden kétséget kizáró a bizonyítás. Én mégis a halálbüntetés visszaállítása mellett vagyok föleg, ha gyermek, vagy öreg az áldozat. Bence esetében a nevelőanya a fő bűnös, mert ő volt a kezdeményező. Ez az eset is bizonyítja, hogy a válások szenvedői legjobban a gyermekek, akik a mai szemléletben a szexuális élet melléktermékei. Tisztelet a kivételeknek.
Abban teljesen egyezek, hogy a bíróságot nagyon meg kellene tisztítani, de sajnos a liberálisok visítása ezt is megakadályozta, és nem lehetett nyugdíjazni őket.
Nem megnyugtatásként közlöm, hogy Ontaroóban 2O1O-ben 12O gyermek halt meg a Gyermekvédő Egyesület -hez tartozó nevelőszülők „gondozásában”, és az ombitszmannak nincs jogában kivizsgálni. Szervezetünk mindenhol a korrupció, és a kormánytisztviselők falába ütközik, még a provinciális elnök is benne van, a korrupt bíróság, és a rendőrséggel együtt. Itt is törölték az „emberetelen” bánásmódot, amikor északon a moszkitók hadában fát vágattakk a rabokkal, és a régi börtönt is becsukták ez miatt Torontóban.
Van egy védencünk, egy apa, akit a nevelt lánya megvádolt, hogy megerőszakolta. A fiú testvér tanúságát az ügyvéd nem használta, miszerint az anya, és a leány megbeszélte a rágalmazó vádat. Tehát ha lenne halálbüntetés, mivel a bíróság bünösnek mondta, a mi emberünkt felakasztották volna. Decemberben lesz a fellebezési tárgyalás. Itt jegyzem meg, hogy amikor be bizonyosodik, hogy hamis váddal vádolták meg az apákat, semmi büntetést nem kapnak a hamis tanúk, vagy vádlók,mert a vádlók nők. A statisztika azt mutatja, hogy a gyermekgyilkosságok elkövetői nagy többségben nők.
Péter
Egyetértek Czakó úrral a halálbüntetéssel kapcsolatosan.
Tisztelve és vitatkozva az első indokkal, fel kell hoznom a háborúkat, a baleseteket, gyilkosságokat. Ha Istennek szerepe lenne ebben, akkor másképp rendezné ezeket. Az elkövetők is nagy ívben lesz..rják a magasztos eszméket.
A bírói tévedés az egyedüli, de nem az egyetlen ok ami elfogadhatatlanná teszi a halálbüntetést.
A másik ok a sokat hangoztatott elrettentés. Ez sajnos nem állja meg a helyét. Nem a büntetés mértéke az elrettentés. Van egy kis szerepe a fogva tartás körülményeinek, / lásd dolgozás, kínzás, gályarabság, stb./ de nem annyira meghatározó mint az, ha a büntetés GYORS, és ELKERÜLHETETLEN.
Ez az ami nagyon hiányzik a mai rendvédelemből.
Ma már csak utópia az igazságosság, a védelem, a rend óhaja, mert
a fejétől büdösödik a hal.
roka
A gyors és elkerülhetetlen büntetés elve abban az esetben érvényesülne igazán, ha nemhogy nem tiltanák a fegyver tartást (ne adj Isten, a fegyver viselést, hű minő eretnek gondolat), hanem egyenesen kötelezővé tennék. Általánosan, mindenki számára, aki még nem bizonyította be, hogy alkalmatlan erre a feladatra. Persze a hatalom fél a népharagtól, talán nem ok nélkül. Tudatában van olyan dolgoknak, amiket nem kötnek az emberek orrára.
eSzeL
Tisztelt Csakó István Úr halálbüntetés elleni érvelését nagyon helyesnek és heltállóanak és razonálisnak tartom, dde vitathatatalannak nem.
Az elsô érv refutációja:
A gyilkos, mikor más életét veszi el, de facto kitépte Isten kezébôl azt az isteni jogot és magában ezzel a cselekedetével az emberikézbe helyizi az élet-halál feletti rendelkezés jogát. A törvény NEM alapozható az egyéniek hitére. A gyilkosnak is VAN hite, és ô a saját hitében cselekszik.
A rehabilitáció lehetôsége:
Én is hiszek ebben, csak nem FELTÉLENEÜL. Ha a autómmal halálragázolok valakit , mert elkerülhetetlen volt, nem olyan súlyos bûncselekedet, mint felelôtlenségbôl (részegség), vagy AKARAT-ból teszem.Itt a bûnnek három fokozata van: az elsô, felmetô; a masodik, sulyosbító és a harmadik, legsulyosabb. A büntetés egyesarányban kell legyen a bûn sulyosságával, ha a törvény igazságos akar lenni.
Azt, aki elôre,kigondolta, megfontolta, megtervezte,és végrehajtotta az akarata teljes tudatában a gyilkosságot,hogyan rehabilitáljuk, mikor volt bôven ideje arra, hogy meggondolja cselekesete sulyosságát, erkörcstelenségét és az Istenakarata megszegését. Ez a személy visszaélt a társadalom bizalmával, a társadalom számara NEM MEGBÍZHATÓ többé. Vagy, igen?
Érdekes lenne tudni, hogyan reagálna a cikk szerzôje, NE ADJA AZ ISTEN,ha az ô gyermekét gyilkolná meg valaki. Több mint valószínû, megfeledkezne hitérôl és a rehabilitációról.
Corvinus.
Kevés olyan nemzet van a világon amelyik annyi politikai okból elítélt -és megölt áldozatot számolhat mint a mi hazánk. Aki ezen eltűnődik, az nem adna többé esélyt ilyesmire.
Vörös József
Kedves István!
Az emberiesség jellemzője a következetesség is. Miként az előttem író is megjegyzi, a jogszabályok a közösség, az egészséges társadalom érdekét kell hogy szolgálják a természet és Isten ősi törvényi alapján. Tisztelem Jézusba vetett hitét, de egyet szíveskedjék tudomásul venni: A Teremtő soha senkit nem kért fel tolmácsnak közte és az emberek között! A halálbüntetés önvédelem a közösség érdekében, melyhez Isten adta joga van annak, amennyiben az elkövetőre minden kétséget kizáróan rábizonyították tettét.
tétlény
A mai álságos világot tökéletesen jellemzi a Czakó írásból idézett mondat: ” Mivel az ember Isten képmására lett teremtve, így Ő nem hozhat olyan döntést, ami felülbírálhatja a Teremtő akaratát.”
De már bocsánatot kérek, a gyilkos döntését azt miféle Isten akarata hozta? A gyilkos miért hozhat gyilkos döntést, a társadalom egésze meg miért nem?
Érti ezt valaki? T. István.
Kedves István! Természetesen hozhat ilyen döntést, de biztos, hogy jól döntött? (Híradmin)
Egyet értek T. Istvánnal! Mit is mondott Jézus? „Ne gondoljátok, hogy békét jöttem hozni a földre. Nem békét jöttem hozni, hanem kardot. Azért jöttem, hogy szembeállítsam az embert apjával, a leányt anyjával, a menyet anyósával. Az embernek a tulajdon családja lesz az ellensége. Aki apját vagy anyját jobban szereti, mint engem, nem méltó hozzám, aki fiát vagy lányát jobban szereti, mint engem, nem méltó hozzám. (Máté 10,34-37)” Vajon mitől van az, hogy az a naaaagy keresztény lelkiség odáig megy, hogy azt viszont elfogadja, hogy, miként a mesében lehet „kivéve a gyevi bírót”, úgy a valóságban a kivéve a zsidókat elv érvényesüljön? Ez a nagy szeretet félremagyarázás is tipikus biblia hamisítás lehet. Hogy kik részéről? Azokéról, akik célul tűzték ki a kereszténység és a keresztények elpusztítását. Ha nekik azt parancsolja az Atyjuk (János, 8:44), hogy a nem közülük valókat nyugodtan megölhetik, számukra az nem bűn, a keresztényeknek viszont azt, hogy tilos harcolni még az elpusztításunkra igyekvők ellen is, akkor az Úr ellenünk van. Hamis állítás lenne a „Segíts magadon, Isten is megsegít!” régi gondolata? A gyilkos, vagy sok embert megnyomorító csaló gazembereknek, a politikusoknak nagyon jól megfelel ez a nagy szeretet, mert így igazán nincs mitől tartaniuk. Aki vét Isten parancsa ellen, annak pusztulnia kell Isten parancsa szerint. Ettől csak abban az esetben tudnék eltekinteni, ha (a zsidó elvekhez hasonlóan) nem öljük meg ugyan, de a legkeményebb, legmocskosabb munkát végeztetjük vele, mondjuk 50 évig. Aztán ha Isten úgy dönt, hogy megtartja életben, egészségben, akkor maradhat, ha meg nem, hát nem mi öltük meg.
eSzeL
Remélem a cikk szerzőjének gyermeke is végzi mint a Szita gyerek!
Menjen maga a pokolba!
Nem szégyelli magát?
Aljas szándékú, és gyűlölettel teli ember maga!
Takarodjon a fenébe!
(Híradmin)
Biztosan oda fog jutni ilyen hozzá állással!
Ha valakinek szégyellnie kell magát akkor az aki támogatja ezeket az állatokat!
Az aljas az aki ezekért a görényekért egyetlen betűt is papírra vet!
Ha valakinek takaródnia kell a közéleteböl akkor az ön és az önhöz hasonlóan gondolkodók!
kató rudi
„T” Hiradmin!
Kérdeném az alkalomhoz illő megfelelő alázattal, ön{szándékos kisbetűvel!}Milyen alapon és miért is ordítva, csaholva oktatja,és alázza itt a Tisztelt Hozzászólót?!!! Honnan veszi a bátorságot hogy egy embertársa szólás szabadságát, valós igazság érzetét, jobbító véleményét, csak úgy útszéli kocsmai hangon ország-világ előtt a pokolba küldje?!!!Ahová ön való,és remélhetőleg mihamarább oda jut!Egyébiránt ön takarodjon,ön zsidó bérenc, és ezek eszméit hirdető, és kiszolgáló betanított segédmunkás!!! Aki gyári hibás talpnyaló tapló, és a zsidó elvárásokat kiszolgáló támogató,kiemelkedően magas,jól fizetett, bűnös vérrel átitatott pénzért veri itt a nyálát!Akinek a vélemény értéke már nagyon nagyon rég 00!!!!! Azaz budipapírra való! Nos kinek is van itt szégyellni valója?!!! Ki is az aljas szándékú?!!!Gyűlölettel teli?!!
Ui:Más szemszögből, a fenti Hozzászóló védelmébe,és értelmezése érdekébe! A gyengébb betanított segédmunkás,firkászok kedvéért,érdekébe,és emlékezetébe! Nagyon is ide illő példa!!!
Emlékszik még cca két éve a Miskolc városi Rendőrkapitány kijelentésére! Amikor kijelentette hogy igen is van cigány bűnözés kis hazánkba! Ezért majdnem a fejét vették a zsidó bérencek hatalmon lévő ügyeletes kiszolgálóik!
De mi is történt? Előzőleg már a nevezett rendőr szüleit,külön külön is tettleg bántalmazták! a magyar nép adópénzéből tenyésztett cigányok!!! De ez nem került a médiába addig,aztán a kapitány Úr épen a belvárosba járva,délidőbe belebotlott egy incidensbe,ahol cigányok védtelen nőt ütlegeltek!Természetesen és helyesen közbelépett,és mivel civilbe volt és a hámlokán nem volt jelvény!? mindjárt kapott Ő is vagy két maflást ott helybe! Na akkor,és onnantól mindjárt megváltozott a véleménye,és rögtön kifejezésre is juttatta egy sajtótájékoztatón,hogy igen is van cigány bűnözés, mihelyt a saját bőrén megtapasztalta, érezhette, és személyesen érintett volt! De addig mi volt??? { na és azóta is, hogy is van ez???}Nos ezek után most már érthető??? hogy mit is akart kifejezésre juttatni a Tisztelt Beíró? Más: A jelenlegi összes sajtó a nép elnyomására szakosodott, {mint az ügyeletes kormányok is!}és kiszolgálja a jelenleg is uralkodó pénzembereket a zsidókat!!!{ tőlünk mondvacsinált jogtalan okokkal elrabolt pénzekkel!},az idegen kisebbséget,a többségi jó indulatú szorgalmas Őslakosság ellenében, még egy ici-pici kis ideig! Miheztartás végett,majd ha az úgynevezett demokratikus sajtóban megtörténik az igazi rendszerváltás,és az életet,és annak a megfelelő törvényeit is védi,{a magzattól,a gyermektől,a fogyatékostól, az aggastyánig!az elesettektől,az egyedül állókig!} és csak is az igazat írja le,és nevén nevezi az elkövető bűnöző hovatartozását ,szabad lesz és kel neki leírni a tényeket,fejvesztés mellett! Na majd akkor az ilyen betanított segédmunkás firkászok,akik létük nagy részébe a drog, alkohol hatása alatt ,a cigaretta füsttel körítve, mámoros állapotba fetrengve hülyítik a naiv népet, mehetnek a megfelelő helyükre, ahová valók, a moslékba! Bejegyzésem jobbító szándékkal,a sértettek és az áldozatok védelmébe ,emlékére íródott. Fájdalmukba megrendüléssel őszintén osztozom!
Na most aztán lehet csaholni,ajvékolni,és visítani,mert az igazság az ugye nagyon fáj, és azonnal kivágja a biztosítékot! Véleményére,mint sokan mások nem vagyok kíváncsi,mivel már korábban sokszor kiállított magáról egy lemoshatatlan örök negatív bizonyítványt !!! Tehát bölcsen teszi ha meghunyászkodik, és csöndbe marad!
ISTEN áld meg a jó szándékú igaz magyarokat.
zivatar.
Tisztelt Czakó Úr!
Tisztelem Önt, de most nagyon nem értünk egyet!
Az életet Isten adta és csak az veheti el…
No igen, de ezt egy elvetemült bűnöző vagy gyilkos nem biztos, hogy így gondolja!
Vagy fordítsuk meg a kérdést: Isten egyedüli joga eldönteni, hogy kinek mikor kell távoznia: nos, ebben az esetben a gyilkos Isten ítéletét/akaratát hajtja végre??? Hmmm…
Akkor pedig az is Isten ítéletét hajtja végre, aki felakasztja ezt a latrot! Vannak igencsak megátalkodott bűnözők, akik éveket töltenek börtönben, igen súlyos vétekkel és bűnnel. Majd amikor ismét rászabadulnak a társadalomra, ott folytatják, ahol abbahagyták. Közel sem biztos, hogy tiszta az elméjük. Mondhatnánk: károsak a társadalomra! A tisztességes társadalom és az adófizetők pedig etetik, itatják, hizlalják – aztán egy-két téves gondolkodású ember jóvoltából bűnözőnk újabb pár év múlva ismét pl. gyilkolhat – és kezdődik az egész elölről. „Csak” közben egy (vagy több) tisztességes ember ismét feleslegesen eltávozott közülünk idő előtt…”Jobb esetben” egy-két gyermek örök életre szóló traumát kapott – mondjuk, mert megerőszakolták. Vagy megtalálják holtan, elvágott torokkal egy bokor alatt…
Szerintem vannak olyan bűnök és visszaeső bűnözők, akiknek nincs helye az élők közt, mert újra csak bajt csinál, kárt és mérhetetlen fájdalmat okoz olyanoknak, akik nem érdemlik ezt meg, mert becsülettel éltek! Bizony, be kell lássuk és ezen nem is lehet vitát indítani, mert a tények konokak, ahol van halálbüntetés, ott van visszatartó erő! Jelenleg a börtönviseltek és börtönlakók igen nagy részének nem büntetés a börtön, hanem dicsőség! Biztosan keveset fordult meg eme népcsoport köreiben, tévednék?
Gondolataimat még hosszan tudnám folytatni. Önt semmiképp sem szeretném megbántani, de akkor is kimondom: Most az egyszer bölcsebb lett volna ha hallgat.
Tisztelettel
Nagy Péter
Na kedves István.
Jól felkavarta az állóvizet. Nálam épp az ellenkező hatást érte el.A sok érv mellett kezdek hajlani a halálbüntetést pártolók irányába. Mint ahogy írta, a mai jogszolgáltatási hercehurca miatt még egy kicsit kételkedem. Ez nem alkalmas a birói tévedések kiszűrésére. sőt a melegágya annak.
Az Istenhit kérdését nagyon szépen megvilágították az előttem szólók.
Hiradmin kérdése az igazi. Biztos, hogy jól döntünk?
Térjünk vissza az elrettentésre.
Állítólag több kutatás bizonyította, hogy nincs szerepe a várható halálnak a tett elkövetésekor. Sokkal inkább az elkerűlhetetlenségnek.
Ma amikor a bűncselekmények felderítési mutatója HAT százalék, ne csodálkozzunk. Sajnos a legtöbb brutális eset, kis ügyekkel kezdődött, melyekért nem kapott semmit az elkövető.
Kedves Híradmin. Tedd már ki oldalra, hogy támogatom a halálbüntetést. Csak, hogy színesebb legyen a kép.
roka
Nem hiszem, hogy a halálbüntetés elrettentő erővel bírna. Utah államban, Salt lake City elővárosában a házunk ablakából egy szuper biztosági fokozatú börtönre láttunk. Ismeretes a mormon állam szigorú alkohol, drog és morális politikája: a börtön mégis tele volt, és vártak halálos ítéletükre. Akkor elrettententő? Nem.
Sokkal több „munkát igényel” tőlünk, formálni egy olyan társdalamat, ami képes megakadályozni, hogy egyedei eljuthassanak- és a két elkövetőt látva- akadálytalanul ahhoz az erkölcsi szinthez, amikor egy védtelen gyereket megkínoznak és legyilkolnak. Ebben mondott a társadalom csősöt: nem tudta ezt a két embert „félúton” megállítani. A harmadik. aki most felbújtó, szintén egy erkölcsi „züllés” állapotára lépett, nem most, sok évvel ezelőtt. Őt sem volt képes a társadalom megállítani. Voltak pedig jelei: a 16 évesen anyává vált leánya, az elfuserált két házassága, a makcs kapaszkodása egy férfibe( miközben a kis áldozatot vitték pszichológushoz), és ha igaz az alkalmi kapcsolata az egyik elkövetővel.
Azt kell megteremtenünk, hogy legyenek erkölcseink! legyenek erkölcsi elvárásáink, és tudjunk arra rászorítani embereket, ha az általános erkölcsi elvárásokat figyelmen kívül hagyja: még időben. Nos Isten parancsára hivatkozni olyan emberek előtt, akik leélték az életüket, és Isten számunkra csak a káromkodásban volt jelen, vajon kinek a felelőssége?
Most a nevelőapa, a pozitív példa. Biztos ez? Biztos, hogy ő volt a legalkalmasabb a gyermek nevelésre? Rendezetlen barátnőkkel? Miközben a gyermeke anyja ( az idősebbiké) állítólag beteg, állítólag megélhetési gpndokkal küzd. És vajon annak a házasságnak a felbomlása miért is volt? Vajon a nagybácsi, miért nem nézte az unokaöccs érdekét? Vajon a nagylány, aki megy a szülők által kitaposott úton: élettárs, élve egy alig rokon lakásban, nem észrevéve, hogy mi folyik? Az apa/nevelőapa, aki tudta, hogy a kapcsolat nem harmónikus a „nevelőanya” és a fia között, elenegedi?( önöket nem zavarja, hogy erről az asszonyról nevelőanyaként esik szó!)
Hát akkor uraim, valóban itt csak az hiányzik, hogy legyen- vagy ne legyen halábüntetés? Nem. Mindnyájan felelősek vagyunk. Olyan társdalamat hagyunk építeni, ahol erkölcs nem létezik. Ezt sem börtönökkel, sem bitófával nem fogjuk helyre tenni.Pedig ez volna az egyszerübb, és pusztán csak pénz kérdése.
Borcser
Tisztelt Szerkesztők!
Mint tapasztalják, aktív olvasója vagyok az Önök honlapjának (is). Méltányolom a folyamatos társadalmi szondázást, hisz az egészséges és jó szellemű viták vinnék előre a nemzeti ügyet. A gond csak az, hogy hosszú ideje nem lelek rá Önöknél sem a nevükben feltüntetett jelzőkre. Az írások kínálata és annak elemezgetése időrabló pótcselekvés, melynek különböző változatai megtalálhatók a TV csatornáin. Azért, mert sokan sulykolják a jelenlegi lehetetlen állapot megváltozhatatlanságát, még nem biztos hogy igaz.
Bár a magyarság helyzet meglehetősen kétségbe ejtő, amíg egy is él a Földön, kutya kötelessége megtennie mindent a fajtájáért és azon keresztül az emberiségért, mert ez a küldetésének lényege. Ez a feladat, melynek megvalósítása mellett nincs idő felesleges szócséplésre! Ha mégis, akkor célt tévesztettünk.
tétlény
Igen, igaza van. Tenni kell és megváltoztatni azt a közeget amiben élünk, élni kényszerülünk. Erre kell és erre érdemes energiát fordítani.
Borcser
Kedves BORCSER!
Azt már régóta tudjuk „tenni kell” és „megváltoztatni”. Az lenne az érdekesebb, ha valaki megmondaná, MIT kellene tenni, HOGYAN kellene tenni és KIKKEL kellene tenni.
Hol kellene kezdeni a „mit” és MIVEL kezdeni a „mit”.
Üdv.
Corvinus
Kedves Olvasóim!
Tudtam, hogy „darázsfészekbe” nyúltam. Éppen ezért vállalom, hogy „keresztre feszítenek”, de a kételyeimet muszáj volt megosztanom! Alábbiakban közreadom a Facebookon is megjelent írásom gondolatait, kételyeit, amit egy kedves barátommal, Péterrel (aki nagyon komoly hívő ember), vitattunk meg. Tanulságos gondolatokat cseréltünk, és abban én is megpróbáltam felvázolni, hogy nem teljesen egyértelműen tiltakozom a halálbüntetés visszaállítása ellen, de ez egy olyan súlyú kérdés, amit nem lehet egy igen-nemmel csak úgy ex cathedra (a csalhatatlanság érzésével, látszatával, fölényesen) eldönteni. Azt hiszem a téma megérdemel egy komoly társadalmi vitát, ahol nem tapossuk el az ellenzőket sem, véleményüket nem söpörjük le az asztalról, hanem komoly megfontolás tárgyává tesszük. Kételyeim ellenére is változatlanul azt tartom, hogy az élet fölött csak Isten rendelkezhet, de az is igaz, hogy bizonyos esetekben Ő maga parancsolta egy bűnös kivégzését. Ez is megfontolandó. Az is igaz, hogy aki aljas szándékkal követ el gyilkosságot, az önmagát helyezte kívül a társadalmon tettével, s nem érdemli meg a közösség védelmét!
Alábbi gondolataimban ezt is kifejtem.
Íme a Facebookon történt véleménycserénk Péter barátommal:
Péter:
Érdekes, hogy az állami jogrendbe Isten beépíttette Mózessel a halálbüntetést, amelynek megvolt a feltételrendszere, pontos szabályozása, a különböző bűnök büntetésének a szabályozása. Úgy gondolom, nincs jogunk kétségbe vonni az Ószövetség ihletettségét, és hitelességét. Akkor pedig szembesülnünk kell azzal a gondolattal, hogy bizonyos helyzetekben, bűnök elkövetésénél a társadalom és az embertársak, valamint Isten törvénye tekintélyének védelme érdekében Isten nem csak megengedte, hanem egyenesen elrendelte, megparancsolta a halálbüntetést. A „Ne ölj!” parancsolat pedig az Isten törvényén kívüli életkioltásra vonatkozik, mai értelemben a magánélet szférájában alkalmazandó parancsolat, pontosabban az önbíráskodás tiltása.
Válaszom:
Igen, Péter, ezen hezitálok én is, mert tudom, hogy szigorúan szabályozott esetekben Isten parancsa volt a halálbüntetés kiszabása, de hiszem, hogy az Úr azt akarja, hogy minden ember örök életre juthasson. Az ember magát zárja ki ebből azzal, hogy figyelmen kívül hagyja Isten parancsolatait. Azzal, hogy valaki súlyosan megszegi az isteni parancsokat, tiltásokat, magát helyezi törvényen kívüli állapotba, s ebben az esetben lesújt rá a büntetés. Nekem ez még ma is nagy lelki dilemma, hiszen az Úr Jézus az élet evangéliumát hozta el nekünk. Persze, aki ezt semmibe veszi (azaz megtagadja Istent és az Ő mindenek felett valóságát), az gyakorlatilag istenkáromlást követ el, és erre nincs bocsánat, mint ezt Jézus is kijelentette (Mt 12: 31-32). Ugyanakkor, látva a téves bírói döntéseket, nagy kételyeim támadnak, hogy politikai nyomásra koncepciós ítéletek születhetnek, de ez már más téma,… Minden esetre jó lenne erről gyülekezeti körökben is elmélkedni, vizsgálódni, és valamiféle egységes álláspontra jutni. Szívem szerint és is azt mondom, hogy aki aljas indokkal (bosszúból, haragból, haszonszerzésből, féltékenységből,…. vagyis önbíráskodva) gyilkosságot követ el, az önmagát zárja ki a társadalomból, mint együttélésre képtelen, ezért ki kell iktatni a közösségből. Csak a hogyan kérdése okoz nekem gondot, hogy az halálbüntetés legyen-e vagy teljes elkülönítés, az általam leírtak szerint (mármint, hogy termelje meg a fenntartásának költségeit)?
Mellesleg megkértem a NIF szerkesztőit, hogy erről tegyenek ki az oldalra egy szavazási lehetőséget!
Czakó István
Ne istenre hivatkozzunk mikor a férgek lepik el a világot.Isten szemében minden élőlény egyforma!Nem tesz külömbséget, Ember ?állat ,rovar,és féreg közt!Nekünk kell kiírtani az irmagját is aki nem közénk-nem tőlünk való!Adjon az isten!!!
kárpátia
Kedves Czakó Úr, és a hozzászólók!
Átolvasva a hozzászólásokat az egyikből kiderült a szereplők családi állapota. Mint már több írásomban is közöltem, sajnos az elmúlt évtizedekben, és még manapság is, hiányzott/hiányzik az iskolákban az erkölcstan, és a hittan. A fiatalok nincsenek felkészítve a családalapításra, de özönét kapják a szabadosság, a szexuális élet mindenféle vonatkozásának. Kanadában az elemi iskolákban már a 1O éven aluliaknak fertőzik az agyukat, hogy a homoszexualitás normális, és plakátokon ölelkeznek a homo-k, és a leszbiánusok.
Mert ugye meg kell nyerni a szavazatukat. És ebben mi szavazók vagyunk a hibásak, mert a normális gondolkodásúak nem bojkottálják az ilyen politikusokat, akik a család ellen a homoszexualitást propagálják.
Híve vagyok az iskolákban a fiú, és a leány osztályok helyreállításának, és a felelős család alapításra való nevelésnek. Magam is kárvallotja vagyok a kommunista iskolai oktatásnak, és látom, hogy mi sem voltunk kellő képen felkészülve, és csupán a magunk elképzeléseire, és a szüleink példáján okulva, követve neveltünk három gyermeket, egyet magam, agyet a feleségem helyett, és egyet a szaporodásra…..
Tehát a példaadás az iskolai nevelés kitartó munkával hosszútávon, a nemzeti kormányok segítségével meggyógyulhat a társadalmunk. Nagy feledat hárul a történelmi egyházakra, és a felekezeti iskolákra., és a híradásokra is amelyek számára nem hír a jó a pozitív a nemzet fiatal büszkeségeink. Álságos az a felfogás, hogy a pap ne avatkozzon bele a hívek személyes ügyeibe, Van példa arra, hogy az elvált kijelentette, ha lett volna kivel megbeszélni a problémát, nem váltak volna el. A családi pasztoráció ebben segíthet. Egy ilyen pap plébániáján 17 év alatt kettő elválás volt!…
Én máltai vagyok, Kozma atyával alapítottuk a kanadai szervezetet, és Ő mondta egyszer, hogy a németek azt mondták, ha nekik olyan ifjúságuk volna, mint nekünk, az egész világ tudna róla.
Tapasztalatból állítom a munkánk során látom, hogy minden elválásnak az elsőszámú szenvedője a gyermek. Akkor is, ha békés, és megértő az elválás, még akkor is ha a szülők barátok maradnak. De van olyan példa is, hogy az anya azért bántalmazza, vagy akár megöli a hozzáítélt gyermeket, hogy ezzel az apát sanyargassa. Ez hasonlít a korzikai bosszúra.
Tisztelettel Vinczer S. Péter
A kistárogató hírpotálon olvashatóak az írásaim, Magyar hang Kanadából
Nem a Zsidó a kiválasztott Nép!!!! És nem is lesz soha!
kárpátia
A kuti békával nem lehet értekezni az óceánról, érthető okból. Ez a kérdés csak annak vívódás, aki képtelen visszatérni gyökerekhez. A szerző e cikkével saját személyiségét feszítette keresztre, vallásának megfelelően.
tétlény
Nem értek egyet Czakó István álláspontjával. De nem óhajtom részletezni mert nem vagyok olyan „hires”közíró és civil „kaszinologus” mint Czakó István. Ceterum censeo, Carthaginem esse delandam!
de Loviaguin Alexander
Először is:Az igazságszolgáltatást meg kell tisztítani a pénzéhes,korrupt zsidóktól,hogy ne kerülhessen sor móri és körmendi tudatosan hamis ítéletekre és amikor becsületes magyar emberek ülnek a bírói székekben akkor visszaállíthatjuk a halálbüntetést.
H.B.
„Sikoltva és felháborodva reagálnak minden elmozdításukra irányuló kísérletre, hiszen amíg van, amit felélhetnek – állat, növény, föld, szép és jó, humanizmus és maga a bolygó –, addig itt nekik „joguk” és „kiválasztottságuk” van… – erre remélhetőleg
emlékezni is fognak, amikor hamarosan sorba állítják őket a pénztárnál: ennyit fogyasztottál, ennyit loptál, ennyit meg öltél, most fizess is meg érte!”
Kedves Czakó Úr!
Én megköszönöm kiállását ebben az ügyben. Gondolom nem kis bátorság kellett hozzá ebben a radikális környezetben.
Egyetértek önnel de sajnálom, hogy ennyire spirituális megközelítésből értékeli a kérdést de ha már így van, hát én is ennek megfelelően szólok hozzá…
Ótestamentumi világot vagy újtestamentumi világot szeretnének maguknak a tisztelt urak? Ez itt a kérdés. Lehet visszafele haladni a korral. Ha jól emlékszem, maga Jézus, ezt valahogy így mondta:
Az új bort új tömlőbe töltik, a ó bort régi tömlőbe. Nem lehet az új bort a régi tömlőbe tölteni mert akkor a tömlő is kiszakad és a bor is elvész. Pedig aki igazán ért a borhoz az tudja, hogy a régi bor a jobb!
Ez valahogy így volt nem emlékszem pontosan. Ha valkit érdekel kérem nézzen utána.
Jézus felül írta de nem törölte el az ótestamentumi törvényeket.
Üdvözlettel:
Aba Nagel
Hát kedves István és Hiradmin.
Alaposan mellétrafált a ” bátor ” hozzáállás.
A 21 % magáért beszél. A társadalom józan többsége még mindenféle sallang nélkül normálisan gondolkozik.
Kedves Hiradmin. Nagyon vigyázni kell az írással. Nincs mellette mimika, gesztus. Nagyon könnyen félreérthető. Mint ahogy kifejteni is nehéz egy véleményt. Sokszor visszafelé sül el.
Értem a reagálásodat a pokolba küldéssel, de én ezért gondolkozom mindig a másik fejével is. Hátha nem is akart rosszat, csak rosszul jött ki a rövid írásban.
Nagy az írástudók felelőssége.
roka
Kedves „roka”!
Aki ilyet ír le, hogy: „Remélem a cikk szerzőjének gyermeke is végzi mint a Szita gyerek!”, az egy aljas, rosszindulatú ember. Azért ilyet kívánni, mert valaki le meri írni a kétségeit, igen embertelen dolog. Mint láthatja, vannak az írás mellett és ellene is vélemények, de egyik sem gyűlölködő, mint „kató rudié”! Ha most tartanának népszavazást a kérdésben, bizonyára a visszaállítás nyerne, de ha elég időt hagynak arra, hogy egyesek elgondolkoztassák az embereket, mit is akarnak valójában, már nem vagyok biztos, hogy ennyire egyértelmű lenne a szavazás! Indulatból nem lehet fontos kérdésben jó döntést hozni!
Az olyan gonosz kívánságokat, mint amit „kató rudi” is leírt, visszautasítom!
(Híradmin)
Az aljas és rossz indulatú az aki támogatja a gyilkos állatoakt bármilyen formában, bármilyen kibúvót keresve!
kató rudi
A fenébe. Nem lehetne visszaállítani a régi rendszert. / Nem a politikaira gondolok. / Mindig elfelejtem aláírni.
roka.
Kedves Czakó úr!
Elfelejti azt, hogy a gyilkosok nem adnak kegyelmet, de kérnek. Csak a liberalizmus termelte félkegyelműek olyan moralisták, hogy meg is adják azt nekik, Istenre hivatkozva, leköpve így az áldozatokat. Normális társadalomban evidencia a rablógyilkosok kiiktatása véglegesen, mert az embernek kötelessége az élet elvételét megtorolni egyrészt az áldozatok jogán, de legfőképpen az élet védelméért. Úgyhogy nagyon szembeköpte a természetjogot fenti eszmefuttatásával Czakó úr, csalódtam Önben.
solti
Hát igen. Nincs undorítóbb féreg, mint a kegyelemért könyörgő gyilkos.
eSzeL
Meg kell mondjam, jót mosolyogtam magunkon. Amikor megjelent a szavazás az oldalon, meglepődtem, hogy benne van az általam fölvetett „vének tanácsa”. Azonnal szavaztam az ötletemre. Amikor azonban kattintottam a bütyökre, azonnal beugrott a dolog. Jól megneveltek bennünket nem mondom. Én magam nem hiszek a demokráciában és azt hiszem, az emberek túlnyomó többsége sem, csak nincs tisztában vele. Ha van egy munkahelye az embernek, ott ugye nincs demokrácia. Megmondják mit kell csinálni, azt is megtanítják, hogyan kell csinálni és az ember gyereke végzi a dolgát. (Külön mulatságos számomra, ha egy cégvezető, vállalkozó van oda a demokráciáért. Már csak azért, mert ő, a cégében nem hiszem, hogy bármiről népszavazást kezd, tehát nem más, mint egy mini diktátor.)
És akkor van egy kérdés, és elkezdünk szavazni. Mintha a számosságban rejtőzne az igazság. Fel kellene tenni egy szavazást mondjuk a Föld alakjáról. Akkor ami a legtöbb szavazatot kapja, olyan alakú lesz a föld? Az igazság, a helyes válasz a jelen szavazás témájában valószínűleg agyfajta szintézise a hozzászólók véleményének. Minden esetet külön kell megvizsgálni, minden gyilkost külön kell kezelni. Erre az írott törvények nem alkalmasak.
eSzeL
Mivel az új szavazáshoz nem lehet hozzászólni, itt írom le.
Még nincs veszve minden. A társadalom tagjainak többsége még nem vesztette el az eszét és a liberalista maszlag helyett rendet szeretne.
roka
22:33 – TOL HALLHATO A LENYEG!!!
http://www.youtube.com/watch?v=lqpiF13Tg8w
Anonym