Dr. Léhmann György: Tömegtájékoztatás és korrupció

Megelégedéssel látom azt, hogy a Somogyi Hírlapban október 8-án megjelent, „Léhmann György pert nyert: tapsban törtek ki az adósok a Kúrián” újságcikk az október 6-i Kúrián megnyert peremmel kapcsolatosan  máig  „3134 személy kedveli ezt”  jelzést kapta.

Tekintettel arra, hogy ez a kedvelési index az újságnál szeptember 9-én megjelent „Eljövetel: Orbán Viktor Kaposváron, a városhoz vágtak 120 milliárdot” című cikk „124 személy kedveli ezt”jelölésű, vagy az újságnál legolvasottabbak között ma felsoroltak közül a legnagyobb kedveltségű „Öt meccs után nyert újra a Siófok” című cikk „2 személy kedveli ezt”  jelölést kapta, a nevemmel jelzett cikk tetszési indexe nem mondható rossznak. Különösen akkor nem, ha erről a cikkről eddig hallgattam.

A kaposvári gyerekgyilkosságról szóló számos újságcikkek egyikénél látok még 526-os tetszési indexet, ennél nagyobbat nem látok.

—————————-

Fentiekből következően úgy gondoltam, hogy a Somogyi Hírlaphoz október 8-a után eljuttatott „Elállás a kölcsönszerződéstől” és „Válaszom az adósi elállásra küldött banki válaszra” című ismertetéseimet az újságban legalább egy mondattal megemlítik.

Hiszen ezek az ismertetéseim a devizában nyilvántartott forint kölcsönszerződések adósainak törvénytelen vagyoni ellehetetlenítését akadályozó egyetlen valós jogi lehetőségnek tűnő adósi nyilatkozattétellel kapcsolatosak, és a fenti cikknek 3134-es számából következően utóbbi ismertetésem megjelenése esetén bizonyosra vehető akár a 10000-es tetszési index is.

Szerintem ezt az Újság Főszerkesztője éppen úgy tudja mint én, de feltehetően nem szempont manapság egy magyar újságnál az olvasottság, vagy az, hogy az újságolvasók mire kíváncsiak.  Ha súlyosabb szempontok is léteznek.

Mondjuk egy olyan súlyosabb szempont, hogy még egy olyan cikk, mint az október 8-i volt, és a magyar bankok gondoskodnak arról, hogy az az újság, amelyik a devizában nyilvántartott forintkölcsön szerződések adósainak banki fogságából szabadulást jelentő adósi nyilatkozatétellel kapcsolatosan Léhmann féle tényeket közöl, az úgy jár, mint pénteken járt a Pápai Húskombinát. Felszámolják anyagi csőd folytán.

Léhmann helyett jön banki szándék szerint mondjuk Binder István volt PSZÁF,  jelenlegi Magyar Nemzeti Banki szóvívő és mond majd ismét akkora butaságot az adósi elállási joggal kapcsolatosan, mint amit sikerült neki az Európai Bíróságnak 2012. április 26-án kihirdetett C-472/10. számú, közérdekű perekkel kapcsolatosan ítéletre tekintettel mondani. Amikor közölte, hogy ez az ítélet csak az Invitel cégre vonatkozik és a bankokra nem. Vagy Binder Istvánhoz hasonló. Pénzért ezek szerintem bármekkora hazugságot hajlandóak állítani. Akár nagy nyilvánosság előtt is.

Egyébként pedig a jelenlegi magyar sajtóviszonyok között karanténba helyezésemet természetesen tudomásul veszem. Sőt büszke vagyok arra, hogy tettem annyit a tisztességes magyar emberekért, hogy az általam közölt tények terjesztését a hatalmi elit a korrupt állapotok fenntartására nézve nagyon veszélyesnek tartja. Pártállástól függetlenül.

Ügyvédi irodai tevékenységemnél fogva tudom azt, hogy elállási nyilatkozat mintám alapján a devizában nyilvántartott forintkölcsön szerződések adósok ezrei jól megfontoltan úgy döntöttek az elmúlt hónapban, hogy egyszer és mindenkorra véget vetnek végleges és teljes kifosztásuknak törvényes jogi eszközzel a kormányzat és bank megállapodásai folytán létrejött elmúlt évi jogszabályokkal szembeszállva.

Tudják ezek az adósok is, és természetesen tudom én is azt, hogy Márai Sándor abban tévedett, hogy nem csak a kommunizmus haszonélvezőitől lesz nagyon nehéz megszabadulni, hanem a magyar bankok csalási,

zsarolási jellegű magatartásainak előnyeit élvezőktől is, de azt is tudják velem együtt, hogy ha nem akarnak a Matolcsy féle bank szándékai, valamint  más banki szándékok alapján örökre nincstelen földönfutók lenni, akkor most a forintosítási és elszámolási szélhámosságok után kell tenniük, tennem.

Nekem elég volt a devizában nyilvántartott forintkölcsön szerződések banki magatartásai miatti több mint 4.000 magyar ember öngyilkossága, halála, vagy 500.000 magyar, értékes. jobb sorsra érdemes ember kikergetése a hazájából.

És az elállási jog gyakorlással úgy látom , hogy a szegény, tisztességes, magyar embereknek is elege lett.

————————-

Egyébként az adósi elállási joggal kapcsolatosan is hozzák a bankok a megszokott formájukat.

–         előbb közölték, hogy az egyoldalú adósi elálláshoz nem járulnak hozzá,

–         majd feltehetően rájöttek arra, hogy egyoldali nyilatkozat azért egyoldalú, mert hozzájárulást nem igényel, ezért közölték, hogy az adósok által részemre adott meghatalmazást nem fogadják el,

–         majd feltehetően rájöttek arra, hogy az ügyvédi meghatalmazás megfelelősége semmit nem változtat azon, hogy az adósok saját nyilatkozatukkal felbontották a szerződést, illetve talán mégsem kellene az ügyvédi meghatalmazásomnál olyan butaságot állítani, hogy azért szabálytalan, mert titoktartási záradékot nem tartalmaz, ezért közölték azt, hogy az elállás azért nem megfelelő, mert az adósokra kényszerített elszámolás és forintosítás semmiféle hátránnyal az adósokra nézve nem jár, hanem csak előnyökkel,

–         majd feltehetően rájöttek arra, hogy ilyen égbe kiáltó butaságot mégsem kellene állítani, ezért azt mondták, hogy vannak hátrányok, de ezek az adósok nézve csak eljárásjogi hátrányok, és eljárásjogi hátrányok miatt nem lehet a Ptk. 226. § 2. bek-re hivatkozni az adósoknak,

–         majd feltehetően rájöttek arra, hogy még eljárásjogi hátrányok esetén is van lehetőség az adósi elállásra, ezért kirendelték a közjegyzőt a bankfiókba és a bankfiókban leíratták a közjegyzőkkel a ténytanúsítványt és banki egyoldali felmondási nyilatkozatot úgy, hogy a közjegyzői okirat dátumától visszafelé számított 45 napra szól a banki felmondás,

–         majd feltehetően rájöttek arra, hogy mivel az adósok nem gyerekek, mindenféle banki ijesztgetésnek már nem dőlnek be, ezért közölték azt, hogy mivel ők érvényesnek tartják a szerződést, ezért az adósok forduljanak bírósághoz akkor, ha érvénytelennek tudják az elállás folytán.

Természetesen megvárom azt, hogy még mit tudnak majd kitalálni a bankok tehetetlenségükben, de addig is közlöm valamennyi bank jogászával, hogy sürgősen lapozzák fel a Polgári Perrendtartást annak megállapítása végett, hogy a pert annak a félnek kell megindítani, akinek ez érdekében áll.

Na mármost. Az egyoldalú elállási nyilatkozat a Ptk. 320. §-a szerint a szerződést felbontja. Akkor szíveskedjenek megfejteni azt banki jogászok, hogy az adósi egyoldalú nyilatkozattal felbontott szerződés érvényessége érdekében kinek kell pert indítani.

A megfejtéseket küldjék a Somogyi Hírlap Szerkesztőségébe.

===================

 

Ami pedig a Somogyi Hírlapot illeti, lehetséges az is, hogy Az elmúlt napokban annyira el voltak foglalva a Siófoki Balaton-parti Kft viselt dolgaival, hogy nem volt idejük emiatt az elállással kapcsolatos irataimmal foglalkozni.

Ezek a következők:

Balaton-parti Kft.: közérdekű adat a vizsgálati jelentés2015-10-22 18:20:48

Titkos strand-adatok? Siófok szabadulna billogától, hogy bűnös város2015-10-31 07:14:09

Húszmillió egy döglött linkért – nyilvános a titkolt siófoki jelentés2015-11-04 20:19:50

Siófok, Fidesz, felelősök: egy vizsgálati jelentés utóélete2015-11-06 21:09:02

Az utóbbi cikkből megtudhattuk, hogy az önkormányzati tulajdonban lévő Balaton-part Kft-nél történt vizsgálatnál többek között a következőkről van szó:

„Nem igaz, hogy öt alkalommal kihelyezett reklámtábláért kapott nettó 42 millió forintos szponzori támogatást a Siófok KC a Balaton-parti Kft.-től” – reagált a siófoki kézilabdaklub a Siófok Holdingot vezető önkormányzati társaság nyilvánosságra került vizsgálati jelentésére. Ahogyan lapunkban is megírtuk, a vizsgálat megállapítása szerint„nettó 42 millió forint fejében egy kétszer egy méteres  reklámtáblát helyeztek el a csarnokban, öt hazai bajnoki mérkőzésen”.

A Siófoki Kézilabdaklub reagált így tehát egy olyan 42 millió forint összegű Balaton-part Kft. általi 2×1 méteres reklámtáblának öt mérkőzésen történt kihelyezése miatt költségre tekintettel akként, hogy a 42 millió forint fejében nem csak az öt mérkőzésen került kihelyezésre a 2×1 méteres reklámtábla, hanem  Galérius fürdő feliratot is használták úgy, hogy ezzel Siófoknak országos hírnevet biztosítottak.

Általam korábbról már Siófokon megszokott tevékenységek voltak ezek a jelentésben megfogalmazottak az Önkormányzat környékén, és mivel többségében azok az önkormányzati képviselők ülnek most is a Siófoki Képviselőtestületben, mint a visszaélések idején, kíváncsi voltam arra, hogy az újonnan érkezett FIDESZ-es képviselő – frakcióvezető – miként vélekedik a beszámolóról.

Erről a cikk az alábbiakban  tesz említést.

Szajcz Adrián frakcióvezető most azt írja: „Felkértem a polgármester urat, hogy az önkormányzat küldjön egy újabb levelet az Állami Számvevőszéknek, amelyben kérjük a vizsgálat elvégzésének pontos időpontját megjelölni. Javaslatom szerint, amennyiben az ÁSZ nem tudja beilleszteni az átvilágítást a 2016. évi ellenőrzési tervébe, akkor pályáztatás útján, ezt a szakmai feladatot egy külső, független audit cég végezze el”.

„Amennyiben akár az átvilágítás, akár a nyomozati eljárás jogszabálysértéseket állapít meg, akkor a megfelelő konzekvenciákat le kell vonni, a felelősöket pedig meg kell találni”.

Ebből következően Szajcz Adrián FIDESZ frakcióvezetőnek a Balaton-part Kft gazdasági tevékenységéről készült vizsgálati jelentésről most nincs erkölcsi véleménye.

Az embereknek általában van erkölcsi véleménye egy korrupciós ügyről, és ehhez nem szükséges kivárni azt, hogy Pintér Sándor által vezetett Belügyminisztérium, vagy Polt Péter által vezetett ügyészség kutakodjon.

Általában ellentétes erkölcsi véleményük van a nem hatalmi elithez tartozó magyar embereknek a Pintér Sándori és Polt Péteri megállapításokról, hiszen az embereknek Pintér Sándorról és Polt Péterről is van véleménye. Erkölcsi véleménye.

Ellenben Szajcz Adrián siófoki FIDESZ-es frakcióvezetőnek az újságcikk szerint nincs erkölcsi véleménye.

Bizonyára tudja Szajcz Adrián FIDESZ-es frakcióvezető azt, hogy a korrupció jelentése nem más, mint az hogy „közéleti erkölcstelenség”, melyből következően erkölcsi véleményének híján fogalma sincs arról, hogy a korrupció – közéleti erkölcstelenség mikor valósul meg. Ebből következően pedig azt sem tudja, hogy az általa vezetett frakció egy korrupcióra hajlamos társaság, vagy sem. Hiszen nincs erkölcsi véleménye.

Boldog ember. Hiszen én korábbi ismereteim alapján tudom, hogy az általa vezetett társaság, valamint a többinek nagy része is korrupcióra hajlamos társaság.

Annak érdekében, hogy Szajcz Adrián Siófoki Önkormányzati Fideszes képviselő jövőben meg tudja ítélni azt, hogy ki a korrupt – közéleti erkölcstelen és ki nem, a következőket ismertetem.

——————————

Például az Origó alábbi közléséből az alábbiakat tudtam meg:

„Ötmillió forintos svájci frankhitele volt Orbán Viktor miniszterelnöknek, de két hónappal ezelőtt visszafizette az egészet – derül ki a Blikk honlapján szombaton megjelentinterjúból. A kormányfő a bulvárlapnak azt mondta, hogy „már tisztán áll az Úr előtt”, mert végtörlesztette frankban felvett tartozását. „Körülbelül két hónappal ezelőtt én kiszálltam” – mondta, hozzátéve, hogy a hitel egy részét már korábban törlesztette, most pedig a maradékot is kifizette, svájci frankban.

 Bár ő maga még frankban fizette vissza az adósságát, Orbán az interjúban védelmébe vette azokat a parlamenti képviselőket, akik a jövőben élni szeretnének a 180 forintos frankárfolyamon lehetővé tett végtörlesztéssel. A miniszterelnök szerint a képviselőknek is joga lesz kedvezményesen, egy összegben megszabadulni az adósságuktól. Mesterházy Attila MSZP-elnök korábban azt javasolta, hogy zárják ki a képviselőket a végtörlesztés lehetőségéből, és Lázár János fideszes frakcióvezető is támogatta az ötletet. Orbán ugyanakkor az interjúban azt mondta, hogy szerinte a képviselőket „semmiféle előjog ne illesse meg, de hátrány se érje őket”.”

A Costa Concordia elsüllyedésénél bűnként vették figyelembe a kapitánynak idő előtti távozását. Én pedigOrbán Viktor idő előtti menekülését a bankok elől nem tartom erkölcsösnek még akkor sem, ha 56 drótkerítéssel védi Magyarország határait.

Vagy akkor, amikor 2014. július 4-én annak tudatában szavazta meg a Magyar Országgyűlés minden tagja azt a törvényt, amit az Igazságügy miniszter a bankokkal kötött megállapodás alapján az adósok megkérdezése nélkül úgy terjesztettel elő, hogy minden igennel szavazó jól tudta azt, hogy ennek alapján olyan elszámolásra és forintosításra kerül sor az adósok hozzájárulása és az Európai Unió jogalkotásának figyelembevétele nélkül, mely a devizában nyilvántartott forintkölcsön szerződések  adósainak teljes tönkretételéhez, további öngyilkosságokhoz, további magyar százezrek elvándorlásához vezetnek,

az igennel szavazó minden országgyűlési szavazót erkölcstelennek – korruptnak – tartom és a szó erkölcsi értelmében hazaárulónak is tartom. Ezeknek pártállásuktól függetlenül soha nem bocsátok meg.

Indokolt Szajcz Adrián FIDESZ-es  frakcióvezetőnek erkölcsi véleményalkotásához esetleg megtekinteni

https://www.scribd.com/fullscreen/56829673?access_key=key-1chg2akj3ybuud44ps87

jelölés megnyitásánál olvasható írásomat ebben a témában.

Ebben a 2011.  április 21-i írásomban többek között az alábbiakat írtam:

„Hiszen ha egyszer az a véleménye Dr. Lázár Jánosnak, hogy „Akinek nincs semmije, az annyit is ér” illetve az a véleménye, hogy azért lesz jó parti néhány éves gyermekéből húsz év múlva, mert a gyermek apukája pénzügyi ügyeskedésekben tevékeny, akkor ne törődjön azzal, hogy kit sértett meg, hiszen ha mást mondana véleményének mint amit gondol, akkor éppúgy hazudna mint azok a közszereplők, akiknek ugyanaz a véleményük, mint Dr. Lázár Jánosnak, csak mást mondanak, mint amit gondolnak.

 Ha így nézzük, akkor Dr. Lázár János a hozzá hasonlóknál akár tisztességesebb ember is lehetett volna egészen addig, ameddig nem kért bocsánatot. Addig volt tartása.

 Nekem pedig azért, mert az a véleményem, hogy az olyan embereket, akik olyan gondolkodásúak, mint az őszinte Dr. Lázár János, törtető, gátlástalan, vagyon és haszonelvű erkölcsi hulláknak tartom, szintén nem tudom, hogy miért kellene bocsánatot kérnem. Hiszen ha ez a véleményem, őszinte véleményem róluk, miért kellene ezt elhallgatnom, vagy hazudnom.

 Kedves Harrach Péter én tudomásul veszem azt, hogy mindig voltak Lázár Jánosok, Ön pedig vegye tudomásul azt, hogy nem mindenki Lázár János féle.

 A baj nem az őszinte véleménynyilvánítások miatt van, hanem azért, mert a Lázár Jánosok az elmúlt húsz évben pártállástól függetlenül döbbenetes módon elszaporodtak.

És tartok attól, hogy hazánk erre rámegy azért, mert többet ártanak, mint az eddigi idegen elnyomóink együtt véve  ártottak.

Ugyanis ők azok szerintem, akik belülről, lelkileg, erkölcsileg rohasztják szét a nemzetet.

———————————-

 

Egyébként pedig a Dr. Lázár János féle bocsánatkérésről az olyan fajta védekezés jut eszembe, amikor a tolvaj azt mondja bíróság előtt, hogy

„nem loptam, de ha loptam volna, enyhe büntetést kérek.”

Léhmann György”

 

Írtam tehát ezt valamikor 2011-ben. Bár ne lett volna igazam.

——————————-

Ami pedig a Balaton-part Kft korábbi viselt dolgait illeti a trójai faló vírustól megszabadított http://invitel.hu/lehmann/                  weboldalamon több írást is olvashat az, aki akar. Így például :

https://www.scribd.com/fullscreen/56827870?access_key=key-1qufvjm38l4ozhqdalxm

cím alatt.

Siófokon 2015. november 8.

Nemzeti InternetFigyelő (NIF)