Csak a lényegről nem beszélnek Iványiék

Ha már a lábatlan szerencsétlenek szóba kerültek, kezdjük a szociális ellátással! Fülöp Attila, a Belügyminisztérium (BM) gondoskodáspolitikáért felelős államtitkára egy MTI-hez eljuttatott közleményben pontról pontra felvázolta a helyzetet. Kezdve azzal, hogy Iványiéknak meg kellett volna fizetniük az adót és a járulékot a dolgozóik után – akkor a NAV nem vont volna el tőlük egy fillért se.

Egyébként az elmúlt 13 évben 8,6 milliárd forint állami támogatásban részesült csak a szociális feladatokra a MET és az Oltalom Karitatív Egyesület.

A politikus szerint Iványi Gábornak a siránkozás és a vagdalkozás helyett inkább arra a kérdésre kéne válaszolnia, hogy „Hová tűnt el a pénz? Miért lett akkora köztartozása a MET-nek, hogy idáig jutott el a szervezet, hogy a saját dolgozóinak nem teljesíti a fizetési kötelezettségeit?” Ezekre azonban nincs válasz, ellenben a lelkész „büszkén használja túszul a legkiszolgáltatottabbakat személyes harcához”, s mindemellett valótlanságokat terjeszt.

Például:

• nem 20 ezer, hanem összesen 1 ezer férőhelyen nyújt szociális szolgáltatásokat a 2 szervezet.
• az általuk ellátott feladatokat állami támogatással teszik, összesen 8,6 milliárd Ft-ot kaptak 2010 óta.
• Budapesten a hajléktalan ellátás férőhelyeinek mindössze 5%-át tartják fenn.
• országosan összesen 240 szervezet vesz részt a hajléktalan ellátásban, ebből a MET-en és az Oltalom Karitatív Egyesületen kívül 28 szervezet kap civil szervezeteknek járó normatív finanszírozást. Az ő esetükben – a MET-tel és az Oltalom Karitatív Egyesülettel ellentétben – adótartozásról nem tudnak a BM-nél, és a feladatukat stabilan ellátják.
• minden szociális szolgáltatást végzőnek törvényi kötelezettsége van a szolgáltatás esetleges megszűntetése előtt 3 vagy 6 hónappal a kormányhivatal felé jelzéssel élni. A MET ilyen hivatalos jelzéssel nem élt.

Az Iványiék körüli botrányra, mint már említettük, a politika is rárepült. Bár az ügy valamennyi aspektusa tagállami hatáskörbe tartozik, a momentumos Donáth Anna a minap kiírta a Facebook-oldalára, hogy egészen Brüsszelig fog menni. Már csak azért is, mert szerinte a magyar állam egy „alkotmánybírósági és európai emberi jogi döntés ellenére sem hajtja végre a kötelezettségét, és nem ismeri el egyházként.”

Ez nem igaz. Miként arra Fürjes Zoltán, a Miniszterelnökség egyházi és nemzetiségi kapcsolatokért felelős helyettes államtitkára rámutatott: a MET bejegyzett egyházi státuszt élvez, és így szerepel a bírósági nyilvántartásban is. (Magyarországon egyébként egy hitéleti szervezet lehet vallási egyesület, nyilvántartásba vett egyház, bejegyzett egyház, valamint bevett egyház.)

Ami az anyagi ellehetetlenítést illeti, mivel ez az egyik leggyakrabban elhangzó vád, érdemes szó szerint idézni a helyettes államtitkárt:

– íme, még egy bizonyítéka annak, hogy a MET egyházi státuszával kapcsolatban napvilágot látott, és Ön által is átvett állítások legalábbis tévesek – jegyezte meg Fürjes Zoltán a Momentum EP-képviselőjének címzett közleményében.

Fülöp Attilához hasonlóan Fürjes Zoltán is felhívta a figyelmet néhány – mondjuk úgy – pontatlanságra. Többek között arra, hogy Iványi Gábor „folyamatosan ezer körüli alkalmazotti létszámot említ”. Azaz ennyi embert nem tud állítása szerint kifizetni a „NAV-elvonások” miatt. Mi ezzel a baj? Ez:

A helyettes államtitkár nyomaték kedvéért megismételte: azt is tudni lehet, hogy az Iványiék köznevelési és szakképzési intézményeiben alkalmazott pedagógusok és nevelő-oktató munkát közvetlenül segítők létszáma kevesebb, mint 400 fő. Így az 1100 szociális intézményi férőhelyre mintegy 600 foglalkoztatott jut. Ez a szám indokolatlanul magasnak tűnik, és nem felel meg az ésszerű gazdálkodás követelményének. A MET-nél tehát se így, se úgy nem stimmel valami.

A fentiek alapján Iványi Gábor számos kérdés megválaszolásával adós.

• Hogyan jutott oda a MET, hogy a 28,757 milliárd forint állami forrásbiztosítás ellenére foglalkoztatottjai után nem fizette be a járulékokat, ezzel becsapva a munkavállalóit, és megfosztva őket, de legalábbis veszélyeztetve egészségügyi és/vagy nyugellátásukat?
• Egyáltalán hová lett a pénz? Mire költötték?
• Iványi Gábor a minap azt mondta, hogy a „bejegyzett egyház” fikció, a nevében szereplő „egyház” kifejezés megtévesztő, semmiféle különleges jog nem jár vele„. Milyen különleges jogokat hiányol? Egyházat szeretne építeni, vagy különleges jogokat szerezni magának?

Ezekre nem csak azért kéne választ adnia a MET vezetőjének, mert a fentiek alapján bárki okkal vélheti úgy, hogy „bűncselekmény szaga” van a történetnek, hanem azért is, mert a fent említett 28,757 milliárd forint valahol mégiscsak közpénz, de legalábbis az állampolgároktól ered.

MH