Van-e joguk az élethez a mások életét kioltóknak?

Emlékszünk még? A 18 éves Pénzes Henriettát megerőszakolták, majd fához kötözték és felgyújtották. A 44 éves Szögi Lajost a gyermekei szemel láttára halálra verték, mert gépkocsija visszapillantótükrével – állítólag – elsodort egy kislányt. Emlékszünk még Horák Nórára? A művelődési házból közeli otthonába hazafelé tartó 14 éves diáklányt megerőszakolták, majd megfojtották, és a ruházatától megfosztott holttestét az útszéli árokba lökték. Tovább is van, mondjam még? Frissítsem az emlékezeteket? Egyetlen – érvekkel alátámasztott – indokot kérek arra, miért illeti meg a mások életét előre kitervelten, aljas indokból, brutálisan kioltókat az élethez való jog?

A halálbüntetést ellenzők legfőbb érve: nincs bizonyíték arra, hogy a legsúlyosabb büntetési forma elrettentő hatással bírna, vagyis, hogy a halálbüntetés fenyegetettsége miatt csökkenne a gyilkosságok száma. Kérdezem én: ennek az állításnak valóságtartalmára van bizonyíték? Belelátunk minden ember fejébe? Tudjuk, hányan álltak el azon szándékuktól, hogy kioltsák egy másik ember életét, azzal a következménnyel számolva, hogy akár akasztófával is „jutalmazhatják” a legsúlyosabb bűntett elkövetését? A válasz: NEM.

Politikusaink kedvenc érve a halálbüntetés ellen az „európai értékek”. Megint egy megfoghatatlan „vaktöltény”, ami kizárólag pufogtatásra alkalmas. Amennyiben „európai érték” az, hogy Európán kívül élő emberek vallását, vallási jelképét gyalázzák, továbbá „európai érték” az, hogy egy európai ország (Franciaország) katonái futószalagon erőszakolták meg egy afrikai állam 5-10 éves kisgyermekeit (ahová eredetileg „rendfenntartani” érkeztek), akkor inkább hagyjuk a fenébe ezeket az „értékeket”.

„A halálbüntetés az elrettentő hatása révén működik az Egyesült Államokban, kimutathatóan kevesebb a gyilkosságok száma. Minden kivégzés 74-gyel csökkenti a gyilkosságok számát a rákövetkező évben – mutatott rá a kaliforniai Pepperdine Egyetem két professzora a Wall Street Journalban.

A kutatók az FBI nyilvánosan hozzáférhető adatai alapján jutottak erre a következtetésre; az 1979 és 2004 között kivégzettek, valamint a gyilkosságok számának alakulását vizsgálták. A szakértők megjegyezték: a halálbüntetésről kiújult vitában hamis az ellenző tábornak az az érve, hogy a kivégzéseknek nincs visszatartó hatása. A legfőbb büntetésnem szerepe igazolt az igazságos társadalomban – állítják.

Kimutatásuk szerint a halálbüntetés visszaállítása után csökkent a gyilkosságok száma. A 80-as évek közepén, amikor évente 20 körül állandósult a kivégzések száma, megint több gyilkosság történt, de a 90-es években a több végrehajtott halálbüntetés nyomán ismét zuhant a gyilkosságok száma. 2001 óta a kevesebb kivégzés újra a gyilkosságok szaporodásával járt együtt. Ez a 26 éves tendencia a kutatók szerint nem lehet a véletlen műve.

Roy Adler és Michael Summers professzor szerint több tényezőt – például a rendőri jelenlét alakulását vagy a népesség városokba áramlását – is figyelembe lehetne venni. Ezektől függetlenül bizonyos azonban, hogy minden egyes kivégzés tucatnyi ártatlan ember életét menti meg. Ezért meggyőződésük, hogy nem azt kell kérdezni, hogy meg lehet-e menteni egy emberéletet: az elítélt gyilkos életét. A helyes kérdésfeltevés szerintük: megmentsük-e az elítélt életét több tucatnyi jövőbeni áldozat élete árán?

Az Amerikai Egyesült Államok 32 államában van érvényben jelenleg a halálbüntetés lehetősége.” (Forrás: MTI, 2007.11.04.)

Érdemes néhány, a kérdésben szaktekintélynek számító jogi szakember álláspontját megismerni. Alexander Deák szerint a halálbüntetés elrettentőbb, mint az életfogytiglan, mégpedig azért, mert az végleges és visszavonhatatlan. Ellenben az életfogytiglannál, amely esetében (ha kicsi is) van esély a szabadságra, akár szökés árán, akár elnöki kegyelem reményében, még tényleges életfogytiglan esetén is, hát még akkor, ha nem tényleges az életfogytiglan. Az egykori büntetőbíró, Pálinkás György évekkel ezelőtt úgy nyilatkozott: amennyiben még a halálbüntetésnek sem lenne elrettentő hatása, akkor nem lenne semmilyen más büntetésnek sem. Ha valakit a létező legsúlyosabb következmény sem riaszt vissza attól, hogy tettét elkövesse, akkor erre az enyhébb büntetések sem képesek. Ha pedig ez így lenne, akkor az összes büntetést eltörölhetnénk, az egész büntetőtörvényt hatályon kívül lehetne helyezni. Isaac Erlich az 1933 és 1969 közötti egyesült államokbeli emberölési és kivégzési statisztikákat megvizsgálva a kivégzések számának folyamatos csökkenéséből és a gyilkosságok számának folyamatos emelkedéséből azt a következtetést vonta le, hogy minden egyes elmaradt kivégzés nyolccal növeli évenként az emberölések számát, és fordítva: minden egyes végrehajtott halálbüntetés nyolc potenciális gyilkost rettent el évente szörnyű bűncselekménye elkövetésétől.

Büntetőjogászok közül többen hangoztatják: a potenciális áldozatnak (az ártatlan, vétlen embernek) több joga van a létezésre, mint annak, aki már bebizonyította, hogy képes önös érdekből elpusztítani más embereket. Mégis: a törvény jelenleg az áldozat életénél értékesebbnek tekinti az elkövető életét, hiszen meghagyja azt. A halálbüntetés mellett érvelő szakemberek szerint a gyilkos abban a pillanatban önként lemond az élethez fűződő jogáról, amikor kioltja áldozata életét. Egy tényleges életfogytiglanra ítélt bűnözőnek nincs vesztenivalója, hiszen kétszeres-háromszoros életfogytiglan nincs, tehát a sikeres szökés végrehajtása érdekében további emberölésekre is képes lehet. (Emlékszik még valaki erre az esetre? 4 perc, 3 halott, 3 sebesült – Richter Richárd rab 1984. október 19-én három művezetőt megölt, hármat pedig életveszélyesen megsebesített titokban készített késével a szegedi Csillag börtön bútorgyárában…)

Még valami: Magyarországon egy különösen veszélyes rab fogva tartása évente 6-7 millió forintjába kerül az adófizetőknek. Könnyen kiszámolható, amennyiben egy gyilkos 30 évet tölt rácsok mögött, akkor 180-210 milliójába kerül a tisztességes állampolgároknak.

És mi fog történni, ha kijön? Nyilván hasznos tagja lesz a társadalomnak… Ha mégsem, legfeljebb újabb életet/életeket olt ki. Oda se neki, értéktelen bóvli.

Végezetül egy  „apróság”: miért indulnak hamarosan harcba magyar katonák az Iszlám Állam terroristái ellen egy idegen ország területén? Hiszen ők is „csak” embereket ölnek. Tehát joguk van az élethez, ugyebár. Vagy ilyen esetekben nem érvényesek az “európai értékek”?

(Valencsik Ferenc)

http://privatkopo.hu/

NIF

Facebook hozzászólások


38 hozzászólás a(z) “Van-e joguk az élethez a mások életét kioltóknak?” bejegyzéshez

  1. Azért ennél sokkal bonyolultabb ez a kérdés mint ahogy fel lett vezetve. Azzal.hogy az állam magára vállalja a bosszú szerepét, és egy gyilkosságból kettőt csinál, azzal az áldozatnak már nem tudja vissza adni az életét,és meg nem történté sem tudja tenni. Elrettentő hatással bírhatna, de ez nem igazolt, a statisztikát mindig kozmetikázzák,és magában hordja a bírói tévedés lehetőségét. Példaként a móri ügy, Táncos Gábor esete,vagy Balla Irma Fiának bírói tévedése. Halálos ítéletük esetén a tévedés beismerése számukra már csak ócska vigasz lenne. A politikai ítéletekről már vannak tapasztalatok. “Nem az fáj a legjobban,hogy halálra ítélnek, hanem az,hogy a gyilkosaim fognak rehabilitálni.” Száz százalékig rábizonyítani valakire, hogy ő a tettes, lehetetlen, ártatlan embert a halálba küldeni azért,csak,hogy jó legyen a statisztika finoman fogalmazva is gaztett, pedig rengeteg példa van a történelem során. Nem beszélve a keresztény szentkönyvekben írt tíz parancsolatra, ” ne ölj !,ami vonatkozna a hatalomra is, melynek a nevelés, és tanítás lenne az elsődleges feladata. Bosszút, vagy kegyelmet gyakorolni, csak is az áldozat egyenesági rokonának lenne joga, és kötelessége, mert a hatalom nem ismer “könyörületet, és a tévedése árán is az elrettentés, a bűn ismétlés megakadályozása a célja, a közhangulat figyelembevételével. Nem pártolom a bűnt, az erőszakot ! Az élet, halál dolgában dönteni akarók, nagy terhet vesznek a vállukra. A sors felett a törvénynek nincs hatalma. TF.

    • Azért a Táncos ügyet és a Móri mészárlást, nem kellene ide hozni!
      Mind a két esetben bizonyítható, hogy a rendőrség, az ügyészség pontosan tudták, tudják, hogy kik a valódi elkövetők!
      És szeretném azt hinni, hogy a bíróság “csak” a téves adatok miatt ítélt úgy ahogyan ítélt (bár erre is csekély az esély).
      Mert mind a két esetben a megszálló zsidó hátér hatalom intézte az eltusolást, A táncos esetben vallási eredetű gyilkosság volt, pont úgy mint Solymosi Eszter esetén.
      A Móri mészárlás, egy jó kis pénz mosoda volt, de hát valamiből csak fel kell fegyverezni szegény szerencsétlen Izraelt.
      És nem véletlen, hogy félnek az ország úgynevezett “vezetői” a halálbüntetés vissza állítása miatt, mert a fent említett két eset miatt is ki kéne osztani pár halálbüntetést, úgy az igazi elkövetőknek, és az eltusolást intéző rendőröknek, ügyészeknek, bíróknak!

      • Nem igazán tudom megcáfolni az előttem szólót.
        Meg kell tisztítani a társadalmat az ember kinézetű “nememberektől”.
        H.B.
        “A gonosz emberek mindig a jó emberek szánalmán élősködnek.”

  2. Az emberölés bűn! Minden egyes ember életének kioltása tilos. A bűnözőt meg kell büntetni, de bűntettet bűntett elkövetésével nem lehet orvosolni.

      • A cikk írója egyetlen érvet kér logikusan alátámasztva ami azt mutatja hogy a mások életét kioltónak joga van az élethez. Hm… Mindaz amit leírok a véleményem, mégha a fogalmazás néha olyannak is fog tünni mintha ténymegállapításokat tennék, kéretik ezt kifejezőkézségem hiányosságának betudni… Köszönöm. 😀 Az élethez való jog elkülönül minden más jogunktól. A tulajdonhoz való jogunk, ha sérül, attól még élhetünk úgy hogy jól érezzük magunkat. Az élethez való jogunk sérülése az egyetlen ami kivétel. Ha az sérül akkor később azt nem lehet kompenzálni. Az élethez való jogom sérülése a halálom…. Vagy nem?
        Az összes büntetés az amit a szó takar… Bűntet végrehatjása, tetézése egy másik bűnre. Logikus érv? Hogy logikusan tudjak érvelni akkor definiálja már nekem előtte a cikk írója mi is a halál, annak a számára aki meghal! Nagyon fontos és elengedhetetlen kérdés tisztázni azt, hogy van -e valamiféle túlvilág, mert akkor, ha az illető gyilkos elmebeteg pillanatában tette amit tett, akkor még lehet hogy fel is mentjük, nemhogy büntetjük. Ha pedig bebizonyítja valaki hogy nincs túlvilág akkor annak akkora a jelentősége, hogy karajra sokmillió ember van aki voltaképp elmebeteg, mivel ebben a hitben él, hiszen még talán jobban el van szakadva a valóságtól, mint az aki embert öl…
        És végül a büntetésnek az az értelme, hogy akin végrehajtják az okuljon a tettén, megváltozzon. Ha a gyermekem rosszat tesz, nem fogom jutalmazni, hanem valami olyan dolgot fogok tenni mondani, hogy belássa hogy amit tett az helytelen, és legközelebb így már nem fogja megtenni. Ez a büntetés lényege.
        Az a büntetés ami után nincs meg ez a belátás, ez a megváltozás az nem büntetés. A halál tehát nem lehet büntetés. Semmi értelmét nem látom a szónak. Sem azt nem tudjuk hogy van -e túlvilág, sem a büntetés szó nem alkalmazható rá. Esetleg az emberekben lévő halálfélelmet lehet felhasználni azzal, hogy ha más emberek életének a kioltóját halállal jutalmazzuk(?). De véleményem szerint a halálfélelemnél, a halálnál van rosszabb is…

    • Tehát, mindösszesen, csak ennyi a dolgunk, hogy felvilágosítsuk, a kedves gyilkost, hogy “az emberölés bűn, és minden egyes ember életének kioltása Tilos” !? Hát ez valóban elrettentőnek hangzik! A bűnözőt meg kell büntetni, de szerinted a büntetés, már bűnnek számít ugye!? A gyilkosságra nincs mentség, szemet, szemért! Nincs joga senkinek elvenni a másik ember életét! Nem tudom, ha egy közeli hozzátartozódat, ne adj Isten, szülőt, vagy a gyerekedet gyilkolnák meg, akkor is ugyanez lenne, a véleményed!? Az ítéletet a bíróság mondja ki, az orvos, a betegséget szokta orvosolni! Ha te olyan messze laknál, mint amilyen hülye vagy, sose érnél haza!

      • Nagyon eggyet értek,Zaletnyik Lászlóval verő tamással mind azokkal akik a halálbüntetés vissza álitásán vannak.és fáradoznak! Azmeg, hogy van 1.2.hülye aki védi őket bizonyára erdekúk,Mert egy gyilkosságot nemlehet 10, 15.ével e lintézni. nembeszélve még az eltertásukról ami bizony megkeseriti az adófizetök életét,Hátmég az áldozat hozzátartozóit azt a fájdalmat, amit okozott. Amint bebizonyosodott Orosz rulett teljes tárral.

  3. A halálbüntetés jogos intézmény! Az igazi mégis az lenne, ha bárki alkalmazhatná. Tehát a büntetlen előéletű, normális életvitelű embereknek joguk legyen fegyvert tartani otthon. (vagy akár viselni is az utcán) Az igazi elrettentés az, ha tudja a gazember, hogy egy “akció” közben akár ott is maradhat. A fegyvertartás és viselés tilalmának a politikus urak félelme az oka. A félelmüknek pedig az az oka, hogy ők pontosan tisztában vannak vele, hogy nem értünk, hanem ellenünk dolgoznak.

    • Neked elment az eszed te idióta!!! Szerinted mi lenne nap mint nap az utcákon?? Amilyen idióta a magyar mentalitás, ha valakit véletlenül fellöksz az utcán, és rossz napja van, agyonlő te szerencsétlen. Arról nem is beszélve, megszaporodna a fegyveres rablások száma, ami a sértett halálával végződne!

      • Mindenki magából indul ki, kedves Bonomi! Ugye ön előtt is ismert ez a sok bölcsességet tartalmazó szólás/közmondás.

  4. A halálbüntetést szándékosan azért nem is engedik egy népszavazásra mert előre tudják hogy mi az eredmény. A halálbüntetés visszaálitása. Olyan kormánytol mint a mostani nem várható más.Öszintén a Gyurcsán,és a szoci kormányok olyan gyülöletesek voltak hogy a fidesz az igéreteivel könnyen tudott nyerni. Arra még a sok fideszre szavazok sem számitottak hogy ezt a szennyet mocskot amit a szocik maguk után hagytak, a fidesz tovább tudja fokozni.Őld a Magyar,, rabold,eröszakold,félemlitsd meg, ezt tüzte a zászlajára,az a népcsoport,akit már egész Európában csak undorral emlegetnek. Ilyen megalázott nemzet mint mi vagyunk nincs egész Európában.A kormányzó pár pedig mosolyog minden rendben van. Lehet ölni,hisz nincs visszatartó erő. És nem is lesz adig mig az a sok félrevezet szavazó rá nem jön hogy becsapták ujra. A 2/3-os töbség felelőséget jelent,és nem hazaárulást,az eskütételkor a saját nemzetére,a népére esküdöt a Kormány.,és nem idegen érdekekre. Szégyeljék magukat. MMM.

  5. KÖVETELNÜNK KELL MIND TÖBBEN A HALÁLBÜNTETÉS VISSZAÁLLÍTÁSÁT ! NÉPSZAVAZÁST KELL ERRŐL A KÉRDÉSRŐL KIIRNI! A NÉP A HATALOM LETÉTEMÉNYESE, – EZT NEM IGNORÁLHATJA SEM A KORMÁNYZAT, SEM AZ EU !

    Charissime d’laMancha

  6. Én nem értem, hogy miért mindig a gyilkos életéért aggódnak sokan. Miért csak a gyilkosnak van joga?
    Az áldozatokat mellesleg megemlítik, esetleg egy-két gyilkosságot, és áldozatot évekig emlegetnek, aztán az is megy a süllyesztőbe.
    Most is csak figyelem elterelésnek dobta fel tisztelt miniszterelnökünk ezt a gumicsontot.
    Nála, különben sem azt kell nézni, hogy mit mond, hanem azt, hogy mit csinál.
    De nem értem azt, miért a zsidóság tiltakozik legjobban a kivégzések ellen, mert amikor az érdekeik úgy kívánják, akkor nem gond a kivégzés.
    Legnagyobb érvük, hogy ha utólag kiderül az ártatlanság, akkor azt nem lehet nem megtörténté nyilvánítani.
    De könyörgöm, ha egy gyilkos a sokadik gyilkosságot is elköveti, és nyilvánosan tanúk előtt, ott hol van az esetleges tévedés.
    És ha van, akkor esetleg a második nem bizonyítható 100 százalékosan, de az első meg a harmadik igen, akkor ott mitől kell tartani?
    Én úgy érzem, hogy a halálbüntetés eltörlésével a politikusok első sorban magukat védik.
    És még egyszer kihangsúlyozom, hogy nem értem, hogy egy áldozatnak, – minden téren, – miért nincs annyi joga, mint egy elkövetőnek?

    • “Én úgy érzem, hogy a halálbüntetés eltörlésével a politikusok első sorban magukat védik.”
      Kedves Baumag!
      Ez az elhantolt eb sírhelye.
      H.B.
      „A törvény olyan, mint a pókháló, amely megfogja a kisebb állatokat, a nagyobbak azonban átjutnak rajta. A dongó beléje jutva széttépi, s kirepül belőle, a kis légy azonban fennakad benne.”

  7. Igen ez egy nagyon jó kérdés! Tovább mennék, a biblia azt mondja NE ÖLJ! Akkor hogy is van ez, neki volt joga meg ölni az ember társát, egy teamnek nincs joga őt meg ölni? Minek egy ilyen ember a társadalomnak? Legközelebb is ölni fog! Meg halt Mátyás oda az igazság!
    pumukli

  8. Gyakorlatiasan nézve a halálbüntetés elrettentő hatását;A gyilkosnak elfogadott ember kivégzése által időlegesen megtisztul a tömeg lelke a gyilkos indulatoktól,és ennek a hatásnak az eléréséhez teljesen mindegy,hogy a tett elkövetőjét végzik-e ki,vagy valamelyik szerencsétlen gyanúsítottat.A közösség szempontjából nézve haláluk egy értelmes áldozat a köznyugalom oltárán.Tartós kételymentességet viszont eddig még nem sikerült fenntartani,és ez rontja a kivégzések elrettentő hatását.Ráadásul a kivégzés végrehajtásához nem elég ,ha valaki civilizált (természettipró)szemléletű,hanem modern civilizáltságúnak (embertiprónak) is kell lennie,mert egészséges lelkű ember parancsra nem öl,legfeljebb védekezés közben,ha megtámadják.

  9. Akik a birkákkal játszanak,azok,ha érdekeik úgy kívánják közkívánatra újra be fogják vezetni a halálbüntetést,és bérgyilkosaik rendőr/ügyészmezben dolgoznak majd legálisan tovább,a közhangulatnak megfelelően kokárdával,vagy anélkül.

  10. Akik akármilyen aljas indokból kioltják ártatlanok életét – megérdemlik a halált. Csak az az aggasztó, hogy nemcsak a gyilkosokat végeznék ki, hanem a politikai ellenfeleket is valamilyen indokból. Gyanús ez nekem. Ezért nem javasolom. Tényleges életfogytiglan és a legkeményebb munkával kellene megkeresni a börtönbeli életük fenntartásához szükséges összeget. Ha nem, dögöljenek éhen.

  11. Emlékszünk még? A 18 éves Pénzes Henriettát megerőszakolták, majd fához kötözték és felgyújtották. A 44 éves Szögi Lajost a gyermekei szemel láttára halálra verték, mert gépkocsija visszapillantó tükrével – állítólag – elsodort egy kislányt. Emlékszünk még Horák Nórára? A művelődési házból közeli otthonába hazafelé tartó 14 éves diáklányt megerőszakolták, majd megfojtották, és a ruházatától megfosztott holttestét az útszéli árokba lökték. Tovább is van, mondjam még? Frissítsem az emlékezeteket? Egyetlen – érvekkel alátámasztott – indokot kérek arra, miért illeti meg a mások életét előre kitervelten, aljas indokból, brutálisan kioltókat az élethez való jog?

    És ki lett hagyva a sorozatos cigányok elleni gyilkosságok, ahol kis gyerekeket,nőket munkába igyekvő embereket lőttek le rasszista indíttatásból.

  12. “Aki ítélkezik, csalhatatlan bírónak képzeli magát, pedig ítélni, és megítéltetni ugyan az, csak az érem másik oldala. Aki ma ítélkezik, holnap öt is megítélik, és neki is van takargatni valója.
    BŰN, letévedt a “helyes útról. Hol vannak ilyenkor a szülők,rokonok,tanárok, az “ÁLLAM? Senki nem születik gonosztevőnek, de mitől lett azzá? Ez már senkit nem érdekel, el kell Pusztítani ! Ölni, gyilkolni,pusztítani, és kezdődik elölről minden, és közben “mosom kezeimet, nekem semmi közöm semmihez. Tegye meg az állam helyettem, én majd figyelek,és elmondom a “véleményem. Keresztények vagyunk karácsonykor, de hétköznap kit érdekel,”hogy ne ítélj,hogy ne ítéltess, nekem legyen jó és a családomnak, és nem érdekel a szomszéd tehene, dögöljön meg úgy ahogy tud. Keletről nézve európa mindig is barbár volt. Nem tudta értékelni az életet, nem tudott mit kezdeni vele. Hetven,nyolcvan évben gondolkozik,és ebbe besűrítve “kell elérni,megvalósítani mindent. Nem csoda ha beleőrül. Szeretni képtelen, akkor már gyűlölni, pusztítani kell, mert másra képtelen. Ilyen “iskolázott soha nem volt a világ, és mégis minden áron vért akar . ” amikor a rokonok a rokonok ellen, a barátok,a barátok ellen mennek. Este megnézi a híradót, és megkönnyebbülten hátra dől, de jó, hogy kimaradtam mindezekből. Közben elfelejti, ő is soron következik, mert mindenki, mindenkivel összefügg. A gyűlölet gyűlöletet szül, a szeretet szeretetet. Ebben,és csak is ebben van a döntési lehetősége mindenkinek, gyűlölködök, vagy szeretek, teremtek,vagy pusztítok. Döntse el mindenki. ” a te hited szerint adatik néked. TF.

  13. Csak ebben az évben több gyilkosság történt, csak egy párat sorolok:

    Két, eddig tisztázatlan körülmények között elhunyt férfi holttestére bukkantak pénteken Császártöltésen, egy borospincében felállított tartályban – tudatta a Bács-Kiskun megyei katasztrófavédelmi szóvivő az MTI-vel.
    Kovács Andrea elmondta: a két holttestet keceli és helyi tűzoltók védőöltözetet és légzőkészüléket használva emelték ki a mintegy ötven köbméteres tartályból. Egyelőre nem tudni, mi okozta a két férfi halálát – tette hozzá. Árvai Edina, a Bács-Kiskun Megyei Rendőr-főkapitányság sajtószóvivője az MTI-vel azt közölte: az ügyben a Kiskőrösi Rendőrkapitányság közigazgatási hatósági eljárás keretében folytat vizsgálatot.

    MTI2015. 05. 02. 07:07
    Emberölés miatt indított eljárást a Budapesti Rendőr-főkapitányság ismeretlen tettes ellen, miután egy 19 éves nőt a rokona holtan talált budapesti otthonában – közölte a rendőrség a honlapján.
    A jelenleg rendelkezésre álló adatok szerint szombatra virradóra találta meg az Akácfa utcai lakásban hozzátartozója a nőt, aki a helyszíni és a halottszemle megállapítása szerint bűncselekmény áldozata let
    Féltékenységből ölte meg a lányt, majd karambolozott – Fotók!
    MTI|2015. ápr 13. 15:09, frissítve: 2015. ápr 13. 16:19

    A szombat éjszakai zalaegerszegi emberölés előzménye az volt, hogy a 21 éves gyanúsított békülni akart 18 éves volt barátnőjével, de a lány végleg le akarta zárni a kapcsolatukat – közölte a Zala Megyei Rendőr-főkapitányság (ZMRFK) szóvivője hétfőn sajtótájékoztatón.
    Nothoff Ingrid azt mondta: rendezett családban élő fiatalok tragédiájáról van szó, amelynek nem voltak előzményei. A nyomozás érdekeire hivatkozva arról egyelőre nem számolt be, hogy miként vesztette életét a lány, de azt elmondta, hogy a gyilkosság után a fiatalember telefonon bevallotta barátjának tettét. A barát felhívta a férfi szüleit, akik értesítették a rendőrséget, és a holttestet is a rendőrök találták meg a zalaegerszegi parkerdőben.
    Az előzményekről a szóvivő elmondta: tavaly nyártól az idén januárig volt szerelmi kapcsolat a középiskolás lány és a szintén zalaegerszegi, de Budapesten főiskolára járó férfi között. A tanúk vallomásai alapján átlagos kapcsolatról volt szó, amelyben kisebb veszekedések előfordultak, de tettlegesség soha. Januárban a lány szakított a fiatalemberrel, de továbbra is beszéltek egymással. A szombat esti találkozót is a férfi kezdeményezte azzal, hogy békülni szeretne, a lány azonban végleg le akarta zárni a kapcsolatukat. A lányt egy barátja vitte el szombat este nyolc órakor a Kovács Károly térre megbeszélt találkozóra, a férfi autóval érkezett, amelyet a téren hagyott. Hogy miként jutottak el onnan a parkerdőbe, a gyilkosság helyszínére, azt a szóvivő egyelőre nem árulta el. Nothoff Ingrid elmondta: a fiatal férfi cselekményének nem voltak előzményei, pszichiátriai kezelés alatt nem állt, a bűncselekmény idején sem alkoholt, sem kábítószert nem fogyasztott, és korábban sem volt drogfogyasztó.
    20 éves trafikos lányt öltek meg este több késszúrással
    2015. április 23., csütörtök, 06:23 Utolsó frissítés: 2015. április 23., csütörtök, 09:32
    Szerző: hvg.hu Brutális rablógyilkosság áldozata lehetett az a fiatal nő, akit szerda este holtan találtak egy kaposvári dohányboltban. Szinkronúszó lehetett, meg nem erősített hírek szerint öt késszúrással ölték meg, megvágták a nyakát is. A rendőrség tudja, ki lehet a gyilkos, hajtóvadászatot indítottak ellene.

  14. 1/2015. számú NÉPHATÁROZAT szerint, ami a http://jogrendreform.5mp.eu/ oldalon nyomtatható: “1. § Közvetlen hatalomgyakorlás megvalósításáért:…. /6/ Néphatározat tartalma nem korlátozható, bármilyen célra irányulhat, akár halálbüntetés kiszabására is, de halálbüntetés csak Néphatározattal szabható ki.” Halál büntetés, csak megelőzés céljából, és nem büntetés céljából szabható ki, mint például a jelenleg is folyamatban lévő népirtás leállítása céljából: Orbán Viktort, Csányi Sándort, Polt Pétert.

  15. Mire is épül Európa jogrendszere? A római jogra. Nézzenek utána hogy is van ez a halálbüntetés.
    Egyébként a legjobb, legértelmesebb véleményt Völgyesi doktor úr mondta el ezidáig. Legalábbis szerintem.

  16. Nekem nincs szándékomban embert ölni, tehát nem kell félnem a halálbüntetéstől, tehát egyetértek a visszaállításával! A bírói tévedésre is kitalálták, a 15 év várakozási időt, s ha a bűnösség bizonyított és ez idő alatt nem merül fel kétség, hát lógjon az illető!

  17. Messze nem az elrettentő hatást kell itt nézni , hanem mint károkozás megtérítését , életet az életért természetbeni megtérítést kell alkalmazni az elkövetővel szemben .

  18. Nekem az a KDNP ne dumáljon az emberi élet szentsége mellett, akiknek az elődei pár száz évvel ezelőtt elevenen égethettek el ártatlan embereket,csak azért, mert nem tetszett nekik, a képük, vagy nagyon is tetszett a vagyonuk.
    Arról nem is beszélve, hogy az illető azért kerülhetett máglyára, mert nem volt hajlandó valamelyik főpapnak odaadni magát.
    Sajnos az ilyen jellemtelen szar alakok mondják meg a népnek a tutit, hogy mit csinálhatnak, és mit nem, amíg ők azt csinálnak amit akarnak.

  19. Tánczos Gábor jut eszembe, és nem tudom támogatni…
    Szerintem ő lett volna az egyetlen, akit kivégeznek, ha lett volna rá lehetőség.

  20. Van-e joga az élethez annak akit kötél alá ítéltek koholmány vádakkal?

  21. “A magyarok egymást marják, mint veszett ebek!” idézet: Zrinyi!
    S amikor rájönnek, hogy mennyi akasztani való szittya árja van kötél alatt, páni félelem uralkodik Magyarország felett.

  22. Akik a halál büntetést kívánják, azok magyar ellenesek, magyar vérre áhítoznak. A gyilkos sose gondol magára, ha ölni akar öl is.
    A halál vissza állítása kamu ügy, vissza fejlődünk a szálasi korszakhoz.

  23. A halálbüntetésnek nincs visszatartó ereje, és nem is volt soha!

  24. A halál büntetéssel nem elrettenteni kell a dúvadakat!

    Van ilyen hatása is, de nem ez a lényeg!

    Egészen egyszerűen ki kell vonni a forgalomból a nem emberi életformát megvalósító parazitát, sejthalmazt, hogy soha ne ismételhessen !
    Anders Behring Breivik a norvég mészáros, aki 75 embert ölt meg, s tett sokakat nyomorékká , néhány év múlva szabadulhat, gyilkolhat újra! Ugyanis ott 20 évnél nem lehet hosszabb büntetés, s ha jól viseli magát a luxus lakosztályában akkor 10-12 év múlva szabadulhat a fiatal férfi! Az ő áldozatainak élete kevesebbet, 75 -öt annyit érnek mint ezé a megnevezhetetlen emberszabásúé! Remélem a börtön kapuban a szabadulásakor várja majd néhány áldozatának a hozzátartozója!

    Egy kérdés, követett e el ezer éves történelme során annyi justizmordot a norvég bíróság, amennyi ártatlan áldozata volt ennek a hóhérnak?

    Természetesen, csak jól körülírt esetekben, tökéletesen bizonyítható esetekben, s akkor is mondjuk az ítélet elhangzása utáni 3 év után.

    Ha addig nem merül fel kétely, akkor kellene az ítéletet végrehajtani.

    Emberséges módon, golyó által.

    Tajvanon pl. a kábszer árusokat egyszerűen egy bebetonozott géppuskával végzik ki gombnyomással!

    Megérdemlik, mert halált árultak!

    Hasonlóan ezekhez az elvadult, állatnak sem nevezhető véglényektől is ilyen módon kellene megszabadulni.

    Aztán az már más kérdés, hogy egy két mocsadék ettől meggondolná e, hogy “öregezzen”.

    A móri ügy azért sem érdekes ebből a szempontból, mert a felmentett gazember egyébként is megérdemelte, igaz más ügyben a büntetést.

    Arról nem is beszélve, hogy ha a bíró, az ügyész, és a rendőr is tudja, hogy milyen súlyú az ügy, ha lehet halállal is büntetni, akkor minden bizonyítéknak jobban utána járnának, s nem csak statisztika lenne számukra!

  25. Akik sorozatosan öltek meg rasszista szándékkal becsületes dolgozni induló roma embereket nőket gyerekeket azok is halált érdemelnek!
    Ezt tudjuk meg is érdemlik, de viszont 10 halálos ítéletből hármat tuti ártatlanul végeznének ki, és vissza már nem adhatják az életét, ha a te gyerekedet ártatlanul kivégeznék és utólag kiderülne, hogy ártatlan az esetről semmit se tud. akkor mit szólnál hozzá! Ilyen is előfordulna még pedig gyakran, ez már a világ összes részén bizonyított, ezért nem jó a halállal büntetés.

Várjuk véleményét itt! (a hozzászólások moderáció után jelennek meg)

%d bloggers like this:

A honlap további használatához a sütik használatát el kell fogadni. További információ

A süti beállítások ennél a honlapnál engedélyezett a legjobb felhasználói élmény érdekében. Amennyiben a beállítás változtatása nélkül kerül sor a honlap használatára, vagy az "Elfogadás" gombra történik kattintás, azzal a felhasználó elfogadja a sütik használatát.

Bezárás

Ezeket olvasta már?
Tisztességes megoldás helyett képtelen koncepciós vád a deviza-károsult Póka László ellen
NAPI AKTUÁLIS – 2015.05.06. (Kihelyezett elnökségi ülés és sajtótájékoztató Törökszentmiklóson)
Kovács Béla-ügy, rendőrállam, Snowden… Szikinger István ügyvéd és Morvai Krisztina beszélgetése
Close