Mert továbbra sincs cigánybűnözés ugye? – A Barikád Tv beszámolója

Cigánybűnözés a tanyavilágban

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=5rQz0GDLNXM&tracker=False]

Nemzeti InternetFigyelő

Hirdetés

Facebook hozzászólások


0 thoughts on “Mert továbbra sincs cigánybűnözés ugye? – A Barikád Tv beszámolója

  1. “HALLGAT A RENDŐRSÉG
    HALLGAT A BELÜGYMINISZTÉRIUM
    HALLGAT PINTÉR SÁNDOR
    HALLGATNAK A PÁRTOK
    HALLGATNAK A TÉVÉK
    Miért hallgatnak? Mert cigányterroristákról van szó! Orbán és Pintér alig pár napja szövegelt a rendőrség „tekintélyéről”. Hogyan védekezzen a magyar állampolgár fölfegyverzett a cigányterroristák ellen, ha a rendőrök sem képesek megvédeni önmagukat…?!
    Megtámadták az érdi rendőrséget. A rendőrök ugyanis leszerelték az autójukról a rendszámtáblát, mivel a kocsit korábban kivonták a forgalomból. Ezután támadtak a rendőrökre. Öt embert letartóztattak, ellenük hivatalos személy elleni erőszak lehet a vád. A két férfit egy öt fős család támadta meg. Az egész néhány perccel azután történt, hogy Érd központjában egy román férfit igazoltattak. Csakhogy a kocsi, amit vezetett, ki volt vonva a forgalomból, ezért levették róla a rendszámtáblát. Ráadásul a sofőrnek jogosítványa sem volt. Ezért feljelentést tettek. Nem sokkal ezután a két rendőr rádión kapott riasztást, hogy a férfi ismerősei rátámadtak az őrsre. Előbb csak kiabáltak, fenyegetőztek és a bejárati ajtó rácsát rugdosták. Egyikük lábnyoma most is ott van a falon. Később azonban verni kezdték őket. Egyiküket az arcán ütötték meg többször, míg másikuk a mellkasára és a kezére kapott ütéseket. Rajta most is kötés van. A gumibotjukat is elvették, és a pisztolyukat is meg akarták szerezni. A támadókat végül az újabb négy fős erősítéssel sikerült megfékezni. Öt embert őrizetbe vettek. Ellenük többek között hivatalos személy elleni erőszak lehet a vád. Az öt ember fejenként akár nyolc évet is kaphat. (TV2 marc.9)
    MAGYAROKAT TERRORIZÁLNI KIVÁLÓAN TUD A RENDŐRSÉG”
    http://elhallgatotthirek-hungariannews.blogspot.com/

    1. “A korábban tervezett „cigány-magyar polgárháború” is azért volt szükséges, hogy az etnikai feszültségben a „nevető harmadik” és „megbölcsült” askenázi „békét teremtve” szétválassza azt, amit korábban éppen ebből a célból tenyésztett és kevert össze. A Fidesz-zsidók választási győzelmi politikai nyilatkozata: ,,Legyen béke, szabadság és egyetértés.” –pontosan ezt a cion-tervet takarja. Politikainak mondja, de valójában etnikaira utal. ”
      http://postaimre.euroweb4you.eu/news.php?readmore=662
      A problema nezese mas szemmel…erdekes felvetesek,kulonosen most,hogy mar ismerem a kormanypartok alkotmanytervezetenek szoveget es a TAHSZ – Szövetség a magyar alkotmányosságért eddig nyilvanossagra kerult anyagat.Mondjuk,ez utobbi meg nem jott elo az Alkotmany tervezetevel,es nem is nehany ember privilegiuma az alkotmanyozas.Vagyis ,az utobbibol meg jo is szarmazhat a nemzet egeszet tekintve(magyar,cigany,hovat,szerb,szlovak,zsido,stb szarmazasuakat figyelembe veve).

      1. Senki a világon nem akar sem itt sem máshol semmiféle cigány államot létrehozni, amint a belinkelt írás sugallja.
        A cigánysággal az eliteknek egész más tervük van, főleg Kelet-Európában.
        Egy új típusú bűnözési forma kialakítására kívánják használni őket, amellyel sakkban tarthatják a lakosságot.
        Ez egy hosszú távon fenntartandó, új fajta háború terve.
        Azt is elképzelhetőnek tartom, hogy időnként, kvázi rendrakásként a szlovák módszerrel kívánják majd a szerencsétlenek létszámát “szabályozni”.
        Amolyan húzd meg, ereszd meg, alapon tartanák sakkban a többségi lakosságot és a kisebbségi cigányságot is.
        A cigányságnak meg kéne érteni végre, hogy egyedül a Jobbikban bízhat.

  2. Tisztelt Képviselők!
    Kérem, hogy az elmúlt hét év sanyarú megnyomorítása után, végre tisztességesen rendezhessük azt az ügyünket.
    2005-ben, a földhivatali adatok digitalizáláskor derült ki, hogy a lakóházam egy része a 186705 Hrsz-ú telekingatlanon áll, melyet elődeimhez hasonlóan, a sajátomként birtokoltam és gondoztam.
    Erről Soroksár Önkormányzatának is tudomása volt 1969 – 1970 óta.
    Elvitte az áradat a házunkat!
    Árvíz helyett, a hazugság és becstelenség áradata vitte el a házunk…
    2002 decemberében úgy döntöttünk élettársammal, hogy megpróbálunk kertes házba költözni, mivel akkor már három kisfiunk volt.
    2003. márciusban egyeztetéseket kezdtünk egy LAKÓHÁZ tulajdonosával Soroksáron, a házának megvételéről.
    Állítása szerint a felépítmény 1985-és 1990 között épült, s ő is vásárolta.
    Mivel, több mint 10 éves, ezért nem elbontatható. 1997. évi LXXVIII. Törvény 48. § (9) bekezdés
    Írásos, hivatalos, pecséttel ellátott és aláírt Nyilatkozatot is a rendelkezésemre bocsájtott, melyben Soroksár Önkormányzata elismeri, hogy az adott földterületen lévő felépítmények nem képezik Soroksár Önkormányzatának tulajdonát. (Nekem is elismerték.)
    Az Önkormányzat Tulajdonosi jogait képviselő, Vagyongazdálkodási Osztályon azt a tájékoztatást adták, hogy az irat valós és eredeti. Náluk lévő példányt is megmutatták. Polgármesteri Hivatalban megerősítették, hogy az adott épület nem elbontható. Akárcsak a szomszédos telkeken lévő lakóházak sem. Ez egy általánosan kialakult és megszokott állapot, több mint fél évszázada Soroksáron.
    Tájékoztattak, hogy Soroksár Önkormányzatának elővásárlási joga van az adott felépítmények vonatkozásában, mert a földterület az Önkormányzat tulajdona.
    Ezután egyeztettem az Építésügyi Hatósággal; Valóban nem bontatható el 10 év után, törvényi előírás szerint fennmarad. 1997. évi LXXVIII. Törvény 48. § (9) bekezdés
    Egyeztettem Soroksár Polgármesterével is, aki tájékoztatott, hogy a településen számtalan ilyen helyzet van, hosszú évtizedek óta. A földterületet felajánlják a felépítmény tulajdonosainak megvételre.
    Mindezen információk birtokában, 2003. május hónapban megvásároltam a LAKÓHÁZAM, és az Adásvételi Szerződést benyújtottam Soroksár Önkormányzatának, mint a földterület tulajdonosának, az elővásárlási jogának gyakorlása végett.
    Soroksár Önkormányzata nem kívánt élni Elővásárlási Jogával.
    Felépítményhez tartozó, Földhasználati Jogom – melyet törvény biztosít – ellenértékének meghatározása végett, Haszonbérleti Szerződést kötöttem Soroksár Önkormányzatával a földterület egy részére (978nm) vonatkozóan, 2003. augusztus 31-én.
    2003 és 2004 évben a szomszédos telkeket elidegenítették a bérlők, felépítmény tulajdonosok részére. Ahogy korábban is ígérték.
    Tulajdonjogom bejegyzését a Földhivatal elutasította, mondván;
    “Nincs Fennmaradási Engedély a lakóházamra.” (Nem fogták fel, hogy nem is kell…)
    Építésügyi Hatóságtól kértem Fennmaradási Engedélyt, a 15-20 éves az épületre.
    Meglepetésemre azzal a kikötéssel voltak hajlandóak megadni a Fennmaradási Engedélyt, ha vállalom, hogy felszólításra, kártalanítási igény nélkül, azonnali elbontási kötelezettséget írnak bele, mert a Vagyongazdálkodási Osztály ezt kérte.
    Ezt visszautasítottam, mondván ez jogszabályba ütközik.
    Közölték, hogy a Polgármester aláírása van a nyilatkozaton.
    Polgármester azt mondta, hogy ezt a vagyongazdálkodáson írták, de nem jelent semmit.
    Ha nem jelent semmit, akkor ne is legyen beleírva. – kértem.
    Természetesen nem volt hajlandó ő sem, akár a vagyongazdálkodás újabb nyilatkozatot írni.
    Ezért nem fizettem be az eljárás díját, így akadályozva meg azt, hogy „elbonthatóvá nyilvánítsák” a polgármesteri-vagyongazdálkodási átiratra hivatkozva a lakóházam!
    Az általam használt földterület elidegenítésére még a 2005. évben sem került sor.
    (Jogi rendezetlenségre hivatkoztak, ezért saját költségemen készíttettem terveket.)
    A kettős állapot megszüntetése végett Bíróságtól kértem az Osztatlan közös tulajdon létrehozását és annak megváltással történő megszüntetését. (Kifizettem volna a telket.)
    Ebben a perben az Önkormányzat nevében eljáró ügyvéd mindent tagadott és félremagyarázott, rosszhiszeműnek tüntetett fel és nem volt hajlandó egyeztetni semmiről.
    Tekintettel arra, hogy én az ellenkezőjét állítottam, kértem a T. Bíróságot (bírónőt), hogy a tényállás tisztázása végett szíveskedjen tanúkat meghallgatni, akik Soroksár Önkormányzatának Képviselői. (Ők igazolták volna, hogy én mondom az igazat.)
    Az ügyvéd „hisztit rendezett és felháborodott”, ami után a bírónő elutasította ezt a kérelmem.
    Kértem, hogy hivatalosan kérje be a bíróság az adott nyilvános képviselő testületi ülések, közmeghallgatások hanganyagát.
    Hogy valójában mi hangzott el, ki mit ígért és mit miként értelmezett.
    Ezt is elutasította a bírónő és azt mondta;
    „Nem látja egyértelműen bizonyítottnak az általam elmondottakat, hiszen az ügyvéd az ellenkezőjét mondja. Ezért a kérelmem nem látja megalapozottnak s elutasítja.”
    Jelen esetben egy tartós fennmaradásra alkalmas, a földdel egybeépített, el nem választható LAKÓHÁZ tekintetében, az a véleménye, hogy bár ennek megítélése vonatkozásában egységes a bírói gyakorlat és vannak iránymutató LB Határozatok, ennek ellenére az ügyvéd úr kérését preferálja és ezért “Elbonthatónak minősíti” a lakóházam…
    Ellenértéket nem állapított meg elbontás esetére, pedig én milliókért vettem s újítottam fel.
    Soroksár Önkormányzatától – Szrimácz Ferenc alpolgármester – azt az újabb ígéretet kaptam, hogy két hét múlva elidegenítik részemre a földterületet.
    Amikor megjelentem az Adásvételi Szerződés megkötésének szándékával, akkor felháborodottan mondta, hogy nem lett jogerős az Ítélet, mert megfellebbeztem.
    „Természetes, hogy megfellebbeztem, hiszen azzal nem értek egyet.” – közöltem az alpolgármester úrral.
    Kértem, hogy a korábbi ígéretének megfelelően másolja át, az általam kért nyilvános hanganyagokat és átadtam részére egy bontatlan magnókazettát.
    Adásvételi Szerződést ekkor sem kötöttünk. S a kért hangfelvételeket sem kaptam meg.
    Azt az egyességet kötöttük – Sajnos szóban, mert azt hittem, tisztességes. -, hogy amennyiben első fokon jogerős lesz a bíróság döntése, akkor elidegenítik részemre a földterületet.
    Miután jogerőssé vált az elsőfokú ítélet, bementem Adásvételi Szerződést kötni. Arra hivatkoztak, hogy még nem készült el az Előterjesztés…
    Előterjesztés megtárgyalásakor a Tulajdonosi Bizottság nem járult hozzá az elidegenítéshez.
    Ezt elfogadhatatlannak tartottam, hiszen egyességet kötöttünk.
    Nem fogadtam el a döntést és kértem, hogy terjesszék a Képviselő Testület elé.
    Az elmúlt 7 évben még sosem készült előterjesztés és sosem tárgyalta érdemben a földterület elidegenítését a Képviselő Testület, mert az ügyosztály sosem volt hajlandó előterjeszteni.
    2009-ben arról tájékoztatott Soroksár Önkormányzata, hogy egyoldalúan felmondják a Haszonbérleti Szerződést és nem biztosítanak részemre Földhasználati Jogot.
    Tudomásomra jutáskor azonnal megfellebbeztem és kértem, hogy tejesszék elő a Képviselőtestület részére, hiszen a Földhasználati Jogot a törvény biztosítja.
    Ennek “eredményeként” a következő levélben felszólítottak, hogy bontsam el a Lakóházam.
    Válaszlevelemben hangot adtam egyet nem értésemnek és kértem, hogy az elbontással összefüggésben a kártalanítás összegéről egyeztessünk.
    Következő levelükben már csak tájékoztattak;
    “A földterület birtokba vételére 2009. október 1-jén, 10 órakor kerül sor.”
    Miért nem bontotta még el a Lakóházukat? – kérdezték mikor Rendőrökkel kivonultak
    Nem érkezett meg a bankszámlámra a kártalanítás összege. – közöltem;
    Milyen kártalanítás? – kérdezték, tettetett idiotizmussal.
    Milyen bontás? – kérdeztem hasonló ábrázattal, enyhe cinizmussal.
    Felvettek egy jegyzőkönyvet és távoztak…
    Haszonbérleti Szerződés felmondására hivatkozva, kérték a bíróságtól a földterület birtokba adását, a lakóházam elbontását. (Engem nem értesítettek.)
    Lakóházam tulajdonjogáról, és a Földhasználati Jogomról szó sem esik!
    2003 és 2004 évben 6.500.000.-Ft összeget fordítottam a megvásárlásra és a felújításra.
    Vagyonmegosztási perben – Otthonunk elvesztése után élettársam a gyermekeinkkel az anyukájához költözött és eltilt a kisfiaimtól – is ez az összeg szerepel.
    Azóta 500 – 700.000.-Ft körüli összeget költöttem a folyamatos korszerűsítésre, állagmegóvásra.
    Mindezen összegek ellentételezésére sem történt kísérlet, azt eleve elutasítja Soroksár Önkormányzata, annak Vagyongazdálkodási Osztálya.
    Annyi még megmaradt, hogy van néhány tisztességes képviselő, akik hajlandóak tanúsítani az igazságot. Elvileg elkérhető, hisz megvannak a nyilvános ülések hangfelvételei.
    Hajlandó vagyok poligráfos, vagy bármilyen hazugságvizsgálatnak alávetni magam.
    Mert ne felejtsük el; NEM ÉN HAZUDOK!
    Igazsághoz tartozik, hogy 2003-ban, amikor hivatalosan közművesíteni szerettük volna az ingatlant, az ahhoz való hozzájárulást – nem pénzt – megtagadta Soroksár Önkormányzata.
    Ezért ebben az évben a „közművek rendezetlensége miatt” nem tudtunk véglegesen beköltözni a házunkba. Ellenben a milliós kölcsönök miatt el kellett adnunk a lakásunkat és az utcára, illetve albérletbe kényszerültünk Soroksár Önkormányzata miatt.
    Egy, azaz egy képviselő vette a fáradságot és látogatott meg minket az albérletben.
    Megígérte, hogy segít mindenben és támogatja az „ügyünket”. (Tette, amíg tehette… )
    Mindezek ellenére, a mai napig nem sikerült tisztességesen rendezni az „ügyet”.
    Előre is köszönöm az Önök megértését és segítségét!
    Üdvözlettel és Tisztelettel: Cséby Zoltán
    http://www.facebook.com/notes/zolt%C3%A1n-cs%C3%A9by/soroks%C3%A1r-jogi-eset/152125284837807

Várjuk véleményét itt! (a hozzászólások moderáció után jelennek meg)

%d bloggers like this:

A honlap további használatához a sütik használatát el kell fogadni. További információ

A süti beállítások ennél a honlapnál engedélyezett a legjobb felhasználói élmény érdekében. Amennyiben a beállítás változtatása nélkül kerül sor a honlap használatára, vagy az "Elfogadás" gombra történik kattintás, azzal a felhasználó elfogadja a sütik használatát.

Bezárás

Ezeket olvasta már?
Miért szavaztuk meg a "Fideszt"? – kérdések azoknak, akik megszavazták
Humánerőforrás…
A túlélésért az utcán (videó)
Close