Helyreigazítás: A tisztánlátás kedvéért
Tisztelt Szerkesztőség!
Helyreigazítási kérelemmel fordulok Önökhöz. Különvélemény: Feltételezhető, hogy… címmel a weboldalon elhelyezett cikkemben idéztem az Index internetes portálon „Az Artisjus pert nyert a Nokiával szemben” címmel megjelent anyagát. A cikkre Nagy Péter néven egyik olvasónk reagált. Idézem:
„Kérdésem a következő: amennyiben a törvény vélelmezi azt, hogy idézem:”minden egyes CD, DVD eladása után feltételezhető, hogy illegális tartalom kerül rá.” Ebben az esetben, mivel a hatóság előzetesen beszedi minden egyes darab után a jogdíjat (tehát azon darabok után is, melyekre mégsem kerül illegális tartalom) a beszedett, megfizetett jogdíj ellenében szabadon másolható kellene, hogy legyen Magyarországon minden, ami igazoltan Magyarországon vásárolt adathordozóra kerül!!! Van-e bármilyen jogi magyarázata annak, hogy mégsem az???”
Nos, magam is érdekesnek találtam a kérdésfeltevést, ezért továbbítottam az Artisjusnak. Az alábbiakban a tőlük kapott válasz következik.
„Tisztelt Uram!
Köszönjük megkeresését, mivel így tisztázhatjuk azt a félreértést, amit az index.hu téves közlése okozott.
1. A hatályos jogszabály valóban vélelmezi-e (és tényleg jogvédők kérésére?), minden üres adathordozót vásároló állampolgárról, hogy eleve jogsértést fog elkövetni?
Nincs ilyen vélelem. Ha így lenne, az nyilvánvalóan alkotmányellenes lenne. Épp ellenkezőleg: ez a díj lehetővé teszi, hogy a vásárlók magáncélra szabadon készíthessenek művekről másolatokat. Vagy, ha úgy tetszik, az üres hordozó díj „legalizálja” a magáncélú másolatokat.
Az Alkotmánybíróság egy panasz folytán már foglalkozott azzal a kérdéssel, hogy az üres hordozó díjra vonatkozó jogszabályi rendelkezések sértik-e az Alkotmányba foglalt „ártatlanság vélelmének” elvét. A 124/B/2004. AB határozat szerint „(…) nem egy jogellenesen okozott kár kompenzálását célzó kártérítésről, hanem jogszerűen okozott vagyoni hátrány kiegyenlítéséről van szó, melynek eszköze az ’átalány-díjazás’. Így az üres-kazetta jogdíj semmiképp sem tekinthető szankciónak, kiváltképp nem az indítványozó által említett ’kollektív büntetés’-nek…”
Kérésünkre azóta az index.hu is elismerte a hibát, és kijavította a hírt: „Magyarországon jogdíjat kell fizetni az üres adathordozók után, ezzel a fogyasztó a legális magáncélú másolatkészítés díját fizeti meg.” http://index.hu/tech/jog/2011/01/11/az_artisjus_pert_nyert_a_nokiaval_szemben
Az index.hu azt írta, nem akartak hangulatot kelteni a nyilvánvalóan hibás cikkel. Szerintünk mégis azt tették.
2. Amennyiben a törvény vélelmezi azt, hogy „minden egyes CD, DVD eladása után feltételezhető, hogy illegális tartalom kerül rá.”
ebben az esetben, mivel a hatóság előzetesen beszedi minden egyes darab után a jogdíjat (tehát azon darabok után is, melyekre mégsem kerül illegális tartalom) a beszedett, megfizetett jogdíj ellenében szabadon másolható kellene, hogy legyen Magyarországon minden, ami igazoltan Magyarországon vásárolt adathordozóra kerül!!! Van-e bármilyen jogi magyarázata annak, hogy mégsem az???
Mint fent írtuk, nincs „bűnösség vélelme”, és Önnek teljesen igaza van: Magyarországon minden zene, film, irodalmi mű, fotóművészeti alkotás magáncélra szabadon másolható, amíg ez jövedelemszerzés vagy -fokozás célját nem szolgálja.
Az Artisjus mindig következetesen ezen az állásponton volt.
Őszintén sajnáljuk, hogy a rossz újságírói munka megtévesztette Önt. Ha gondolja, írja meg panaszát az index.hu-nak -így ők se gondolnák azt, hogy csak mi „pattogtunk”, a tévedésük valóban sokakat háborított fel, mégpedig teljes joggal.
Üdvözlettel,
Dr. Tóth Péter Benjamin
Stratégiai és Kommunikációs Igazgató
ARTISJUS Magyar Szerzői Jogvédő Iroda Egyesület
1016 Budapest, Mészáros u. 15-17.
www.artisjus.hu
Tel: (1) 488 2636, (1) 488 2721
Fax: (1) 212 1544
e-mail: ptoth@artisjus.com
Kérem ennek a levélváltásnak a weboldalon való közzétételét!
Isten áldja Magyarországot!
1 öntudatos pécsi polgár
Nemzeti InternetFigyelő
Kapcsolódó cikkek:
LÉLEKEMELŐ - mementó 2006 emlékmű
Ha valóban igaz, hogy minden tartalom másolható ami nem haszonszerzés céljára történik, akkor miért is kell fellépni a fájlmegosztó szerverek ellen? Magáncélra történik a megosztás, ingyen és nem is a szerveren „tárolódik” az anyag. Akkor mi van??
Kedves eSzeL!
Úgy tűnik, nem olvasta el figyelmesen az Artisjus válaszát. Felhívom a figyelmét a szezon és a fazon közötti különbségre. Ha nem ügyelünk erre, bizony könnyen és hamar rács mögött találhatjuk magunkat. Ha még 1x figyelmesen elolvassa az Artisjus válaszát abban benne foglaltatik, hogy a felhasználó csak az adathordozó megvásárlása után, vagyis az árba beépített jogdíj megfizetése után másolhatja az adott művet szabadon, amennyiben az nem jár anyagi haszonszerzéssel, illetve a haszon fokozásával. Azaz csak az adathordozóra kerülő művek másolhatók szabadon! Tehát nem arról van szó, hogy ingyen másolható bármilyen szellemi termék. Az Artisjus válaszában az szerepel, hogy az adathordozó megvásárlásával nem egy jogellenesen okozott kár kompenzálását célzó kártérítésről, hanem jogszerűen okozott vagyoni hátrány kiegyenlítéséről van szó, melynek eszköze az ’átalány-díjazás’. Gondolom az internet esetében már nem merik felvállalni ezt az újabb sápot. Mindenesetre érdekes, hogy például a szlovákoknál jogdíj ide, jogdíj oda, sokkal olcsóbbak az üres adathordozók.